Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А67-11470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11470/2018
г. Томск
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11470/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскскладсервис» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскскладсервис» (далее – ООО «Томскскладсервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Достройсервис и К») о взыскании 100 000 рублей, в том числе 90 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 22.05.2018 № ТСС 22/05/2018, 1 000 рублей неустойки за период с 27.06.2018 по 01.10.2018.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 719 844,44 рублей, в том числе 3 425 141,10 рублей основного долга, 1 294 703,34 рублей неустойки за период с 27.06.2018 по 30.10.2018. Кроме того, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57-58).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости товаров (щебня), поставленного в июне 2018 года.

Ответчик представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал, подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Томскскладсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскскладсервис» (поставщиком) и ООО «Достройсервис и К» (покупателем) заключен договор поставки от 22.05.2018 № ТСС 22/05/2018, в соответствии с которым поставщик обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-13).

Согласно пунктам 4, 10 договора от 22.05.2018 № ТСС 22/05/2018 цена на продукцию и срок поставки указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 22.05.2018 цена продукции составляет 3 440 010 рублей, в том числе НДС 18 %, оплата производится в течение 20 дней с даты прибытия ж/д вагонов на ж/д станцию.

Во исполнение договора от 22.05.2018 № ТСС 22/05/2018 ООО «Томскскладсервис» поставило ответчику товар на общую сумму 3 425 814,23 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.06.2018 № 241, от 05.06.2018 № 242, которые подписаны покупателем без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций (л.д. 14-15).

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Претензией от 25.08.2018 ООО «Томскскладсервис» потребовало от ответчика в срок до 15.09.2018 погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера (л.д. 16).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Томскскладсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и не оспорен ответчиком.

Кроме того, реальность хозяйственных операций по поставке товара (в том числе, возможность поставки истцом спорного количества щебня, отгрузка товара по месту его хранения и вывоз товара транспортными средствами ответчика) подтверждается договором поставки от 22.05.2018, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (л.д. 71-75), товарно-транспортными накладными от 25.05.2018, от 28.05.2018, от 29.05.2018.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости переданного ему товара, требование истца о взыскании с ответчика 3 425 141,10 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

По расчету суда, размер задолженности по представленным универсальным передаточным документам составляет 3 425 814,23 рублей.

Между тем, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере, задолженность подлежит взысканию судом в пределах заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора 22.05.2018 № ТСС 22/05/2018, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из спецификации от 22.05.2018, оплата производится в течение 20 дней с даты прибытия ж/д вагонов на ж/д станцию.

Согласно пояснениям истца, поставка щебня осуществлялась путем отгрузки его на складе поставщика, указание на железнодорожные накладные связано с использованием типовой формы спецификации.

Из товарно-транспортных накладных следует, что продукция отгружена ответчику в период с 25.05.2018 по 29.05.2018.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.06.2018 по 30.10.2018.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным. По расчету суда, размер неустойки за период с 27.06.2018 по 30.10.2018 с учетом задолженности в размере 3 425 814,23 рублей составляет 1 294 957,78 рублей.

Ввиду того, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, неустойка подлежит взысканию судом в пределах заявленных требований – 1 294 703,34 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Томскскладсервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Томскскладсервис» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания услуг от 01.08.2018, заключенный им с представителем ФИО2 (л.д. 59); расходный кассовый ордер от 20.08.2018 № 127 на сумму 50 000 рублей (л.д. 60).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний (три заседания в суде первой инстанции) и выполненных представителем процессуальных документов, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Томскскладсервис» удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей относятся на ответчика. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Дорстройсервис и К».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскскладсервис» 4 719 844 рубля 44 копейки, в том числе 3 425 141 рубль 10 копеек задолженности по договору поставки товара от 22.05.2018 № ТСС 22/05/2018, 1 294 703 рубля 34 копейки неустойки за период с 27.06.2018 по 30.10.2018, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 743 844 (четыре миллиона семьсот сорок три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» в доход федерального бюджета 42 599 (сорок две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин