Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А09-3508/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3508/2018
город Брянск
23 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 22.08.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>) индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск,

к Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО4 (доверенность от 22.12.2017), 2) ФИО4 (доверенность от 06.12.2017),

от ответчика: ФИО5 (доверенность № 1-855А от 02.03.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), и индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Брянск (далее – ИП ФИО3), обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 204,7 кв. м, этажность – 1, за ИП ФИО2 – 3/5 доли в праве и за ИП ФИО3 – 2/5 доли в праве.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 204,7 кв. м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, за ИП ФИО2 – 3/5 доли в праве и за ИП ФИО3 – 2/5 доли в праве.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не оспорил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Брянской области по состоянию на 19.09.2017, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 32:02:0175805:36, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазинов с общей торговой площадью менее 150 кв.м, площадью 818 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-11).

За ФИО6 зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (№ 32:02:0175805:36-32/001/2017-2 от 13.06.2017).

В настоящее время на данном земельном участке возведен объект недвижимости – здание магазина.

Согласно техническому плану здания, выполненному ООО «Глобус», объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: <...> имеет следующие технические характеристики: назначение – нежилое, количество этажей – 1, материалы наружных стен – из прочных материалов, площадь объекта – 204,7 кв.м (т. 1 л.д. 12-27).

Указанное здание магазина возведено истцами для собственных нужд и за счет собственных средств, в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0175805:36.

Согласно техническому заключению 18ТО-11/2017-ТЗ, выполненному ООО «НИО «Стандарт», общее состояние конструкции здания магазина, расположенного по адресу: <...>, находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания, отсутствие признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. Обследуемое здание магазина, компановка, а также совокупность объемно-планировочных и конструктивных решений соответствуют градостроительным, нормативным, строительным м пожарным нормам и правилам, в частности выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормам по охране окружающей среды, санитарным эпидемиологическим нормам (т. 1 л.д. 32-52).

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы обратились в Администрацию Брянского района (отдел архитектуры), которая в ответ на поступившее заявление письмом № 1222 от 14.12.2017 отказала в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект построен без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что возведенный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общедолевой собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального законно «О введении в действие ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступают в силу со дня официального опубликования.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из смысла указанной нормы следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено выше, спорный объект был возведен без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящемся в собственности истцов.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта – здание магазина площадью 204,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, получено не было.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истцов была назначена техническая экспертиза спорного объекта.

Согласно выводам экспертного заключения № 0ЗЭ-06/18 от 04.07.2018, выполненного ООО «НИО «Стандарт», объект недвижимости – нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 204,1 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, соответствует предъявляемым противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарным нормам и правилам. Также установлено, что требование пунктов 3.5, 3.49 ВСН 54-87 Предприятия розничной торговли выполняются частично, однако согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, требования ВСН 54-87 Предприятия розничной торговли, не являются обязательными к исполнении, а носят рекомендательный характер.

Согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (табл. 1), противопожарное расстояние между нежилым зданием, назначение – магазин по адресу: <...>, и постройками на соседних, граничащих участках, IV и IV степенями огнестойкости соответственно, составляет 12,0 м. По факту данное расстояние составляет 6,0 м.

Таким образом, положение нежилого здания – магазина не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в отношении противопожарных расстояний между зданиями.

Согласно г. 16 ст. 69, п. 1 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается уменьшать размер противопожарных расстояний при устройстве пожарных преград и выполнении расчетов пожарных рисков, выполняемых силами специализированных организаций.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты, не являются обязательными к исполнению, а носят рекомендательный характер.

Объект недвижимости – нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 204,7 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и экологическим нормам. Таким образом, обеспечивается безопасная эксплуатация объекта недвижимости и не создается угроза жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 7-55).

Каких-либо правопритязаний на спорную самовольную постройку не установлено.

Таким образом, истцами представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

Как отмечено выше, с целью ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости истцы обращались в Администрацию Брянского района Брянской области (отдел архитектуры), которая отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта ввиду того, что работы по строительству этого объекта осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка площадью 818 кв.м, с кадастровым номером 32:02:075805:36, по адресу: <...>, и находящегося у ИП ФИО7 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию, суд считает требования истцов о признании права общедолевой собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества в долях – за ИП ФИО7 3/5 доли в праве и за ИП ФИО3 2/5 доли в праве, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру № 61 от 22.12.2017 и по чеку-ордеру № 62 от 12.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцами настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, находящийся в фактическом владении и пользовании истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Кроме того, 22.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «НИО «Стандарт» об оплате выполненных работ по производству экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истцом ИП ФИО3 по платежному поручению № 220 от 14.06.2018, на основании определения суда от 14.06.2018, на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области были перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

31.07.2018 от ООО «НИО «Стандарт»» в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта № 0ЗЭ-6/18.

При таких обстоятельствах, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению и денежные средства в указанном размере подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «НИО «Стандарт» за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Брянск, право общей долевой собственности (доля в праве 3/5) на объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 204,7 кв. м, этажность – 1, расположенный по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Брянск, право общей долевой собственности (доля в праве 2/5) на объект недвижимого имущества – нежилое здание, назначение – магазин, общей площадью 204,7 кв. м, этажность – 1, расположенный по адресу: <...>.

Перечислить на расчетный счет ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» с депозитного счета арбитражного суда 12 000 руб. за производство экспертизы, уплаченные по платежному поручению № 220 от 14.06.2018 ФИО3

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо