Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А10-4206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4206/2018
29 октября 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к муниципальному предприятию «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 584 962 рублей 92 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в мае 2018 года, 27 676 рублей 12 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.06.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.01.2018 №181/ТП (личность установлена по паспорту);

от ответчика: представитель не явился,




установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – задолженности по оплате электрической энергии за май 2018 года, 1 000 рублей – пени за период с 19.06.2018 по 04.07.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с муниципального предприятия «Жилищник» (далее по тексту – ответчик, МП «Жилищник»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 07 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 889 114 рублей 61 копейки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, направленными в суд до начала судебного заседания, истец просит взыскать 584 962 рубля 92 копейки – долг за потребленную электрическую энергию в мае 2018 года, 27 676 рублей 12 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.06.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 612 639 рублей 04 копейки.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 612 639 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между АО «Читаэнергосбыт» и МП «Жилищник» заключен договор энергоснабжения от 12.10.2017 №333-00471.

Во исполнение указанного договора в мае 2018 года АО «Читаэнергосбыт» поставило электрической энергии в объеме 426 007 кВт/ч на общую сумму 1 429 547 рублей 37 копеек.

С учетом частичного погашения задолженности остаток долга составил 584 962 рубля 92 копейки.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 27 676 рублей 12 копеек за период с 19.06.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

О начавшемся судебном процессе, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000825916581, №67000826864560.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 12.10.2017 №333-00471.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №333-00471 (далее по тексту договор).

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам сторонами согласован в приложении №2 к договору.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия договор энергоснабжения от 12.10.2017 №333-00471 определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия поставлена в мае 2018 года в объёме 426 007 кВт/час.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за май 2018 года;

- акт отпущенной электроэнергии от 31.05.2018 №331-А04539-333-00471/3;

- отчет по потребленной электрической энергии за спорный период;

- сведения о потребленной электрической энергии за спорный период, направленные ответчиком в адрес истца.

Ведомость электропотребления электрической энергии, акт отпущенной электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 составлены истцом на основании сведений, указанных в сведениях о потребленной электрической энергии за спорный период, которые переданы гарантирующему поставщику самим потребителем. Кроме того, ведомость электропотребления за май 2018 года и акт отпущенной электроэнергии от 31.05.2018 №331-А04539-333-00471/3 подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в мае 2018 года в заявленном истцом объёме 426 007 кВт/ч.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 1 429 547 рублей 37 копеек.

В соответствии с абзацем 12 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 426 007 кВт/ч на сумму 1 429 547 рублей 37 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичного погашения задолженности остаток долга составляет 584 962 рубля 92 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2018 №2016/20-14 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 1 429 547 рублей 37 копеек. Указанная претензия вручена ответчику 19.06.2018, что подтверждается входящей отметкой ответчика №481. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании числе 584 962 рублей 92 копеек – долга за потребленную электрическую энергию в мае 2018 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 27 676 рублей 12 копеек за период с 19.06.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МП «Жилищник» является теплоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Применённая истцом процентная ставка 7,5% соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 27 676 рублей 12 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 29 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, пени подлежат начислению по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 №16309.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 612 639 рублей 04 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 15 253 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 13 253 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 584 962 рубля 92 копейки – долг за потребленную электрическую энергию в мае 2018 года, 27 676 рублей 12 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.06.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 614 639 рублей 04 копейки с муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671700, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Взыскать 13 253 рубля – государственную пошлину с муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 671700, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.В. Борголова