Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-33646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-33646/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "БАРС", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 075 101,49 рублей (по уточненному требованию по состоянию на 07.02.2022),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, диплом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальинжиниринг", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "БАРС", г.Нижнекамск (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 536 775,85 рублей основного долга по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 075 101,49 рублей (по первоначальному требованию).

В судебном заседании 07.02.2022 представитель истца заявила ходатайство об отказ от требований в части взыскания долга на сумму 2 536 775,85 рублей, поскольку ответчик оплатил долг на основании платежных поручений от 14.01.2022 №30, от 31.01.2022 №128, от 01.02.2022 №141, и просила суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 075 101,49 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в той части прекратил, и принял уточненные требования.

До начала судебного заседания 21.02.2022 от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложением документов, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела претензии, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-16.02.2022.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №29/03/21-0443 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять в собственность и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте согласно договору.

Согласно п.1.2 договора датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент приемки товара ответчиком от истца.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар становиться собственностью ответчика с момента подписания ТТН или ТН.

В соответствии с п.3.2 договора в случае передачи ответчику истцом товара без предварительной оплаты, ответчик должен произвести оплату в течение 2 календарных дней с момента передачи товара ответчику в порядке, установленном в п.3.1 договора.

В течение действия договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 536 775,85 рублей на основании универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 536 775,85 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2021 была направлена претензия от 20.10.2021 №58/10/21 о необходимости оплатить поставленный товар. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы долга и начисленной в соответствии с п. 6.2 договора пени.

Поскольку ответчиком платежными поручениями от 14.01.2022 №30, от 31.01.2022 №128, от 01.02.2022 №141, сумма основного долга была погашена в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части, в связи с чем, данное требование не рассматривается судом.

В части заявленного требования о взыскании пени в размере 1075101,49 рублей, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на один день ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости партии товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка за период с 16.04.2021 по 30.12.2021 заявлена в размере 1 075 101 руб. 49 коп. исходя из расчета каждого универсального передаточного документа и с учетом требований п.6.2 договора «не более 25 % от стоимости партии товара».

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки значительно завышена с представлением контррасчета суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости партии товара.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании пени и взыскании с ответчика 419 691 руб. 38 коп. неустойки исходя из ставки 0,1% за период с 16.04.2021 по 30.12.2021, исходя из расчета каждого универсального передаточного документа и с учетом требований п.6.2 договора «не более 25 % от стоимости партии товара».

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 419 691 руб. 38 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,5%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга могут быть снижены до указанного выше размера.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 419 691 руб. 38 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки до 78 436,33 руб. судом отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку взысканию подлежит договорная неустойка, а не законная.

Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Кодекса.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (02.03.2021г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (03.03.2021г.).

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что оплата основного долга в размере 2 536 775,85 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству и размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 41 059 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Стальинжиниринг» от иска в части суммы основного долга в размере 2 536 775,85 руб. принять в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «БАРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальинжиниринг» неустойку в размере 419691,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 059 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина