Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А07-4156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4156/2024
г. Уфа
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ОМА трейд» ФИО1,

о взыскании долга в размере 5 771 927 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 420 878 руб. 26 коп., неустойки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 22.01.2024, диплом, паспорт

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА трейд» о взыскании долга в размере 5 771 927 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 420 878 руб. 26 коп., начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ОМА трейд» ФИО1.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда направлена ответчику согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отделением произведен возврат конверта с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", при этом почтовое отправление находилось в месте вручения 7 дней, на возвратных конвертах имеется отметка о попытке вручения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2024 был объявлен перерыв до 25.07.2024 до 11-05.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, отзыв не предоставил что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, после окончания перерыва направил расчеты неустойки, справку о наличии задолженности по состоянию на 24.07.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №185/СФ/23 от 16.01.2023, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве и в сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, цены, количество и базис поставляемого товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на основании заявки покупателя, исходя из возможностей продавца.

В соответствии с п. 4.5 покупатель оплачивает поставляемую по настоящему договору продукцию и услуги по ее транспортировке в размере 100% на основании счета продавца. Оплата за продукцию производится согласно условиям, оговоренным в дополнительных соглашениях.

Пунктом 5.4.1 предусмотрено, что в случае предъявления продавцом неустойки за просрочку оплаты полученной продукции, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты, если стороны не договорились об ином.

К договору сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения №1 от 16.01.2023, №2 от 21.01.2023, №3 от 23.01.2023, №4 от 30.01.2023, №5 от 31.01.2023, №6 от 04.02.2023, №7 от 06.02.2023, №7/1 от 14.02.2023, №8 от 01.03.2023, №9 от 16.03.2023, №10 от 21.03.2023, №11 от 01.04.2023, №12 от 07.04.2023, №13 от 11.04.2023, №14 от 17.04.2023 №15 от 23.04.2023, №16 от 04.05.2023, №17 от 16.05.2023, №18 от 23.05.2023, в которых согласованы наименование, цена и количество товара, условия оплаты, сроки поставки, условия отгрузки.

Как указал истец, в рамках дополнительных соглашений №15 от 23.04.2023, №16 от 04.05.2023, №17 от 16.05.2023, №18 от 23.05.2023 им произведена поставка товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам №147 от 23.04.2023 на сумму 1 222 159 руб.20 коп., №157 от 04.05.2023 на сумму 1 214 109 руб. 80 коп., №169 от 16.05.2023 на сумму 1 290 976 руб. 70 коп., №170 от 16.05.2023 на сумму 1 286 090 руб. 30 коп., №182 от 23.05.2023 на сумму 1 250 714 руб. 80 коп., однако ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, по расчету истца задолженность составила 5 771 927 руб. 02 коп.

Направленная претензия об оплате задолженности №338 от 21.11.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №185/СФ/23 от 16.01.2023 и подписанных к нему дополнительными соглашениями, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки товара по договору истцом представлены универсальные передаточные документы №147 от 23.04.2023 на сумму 1 222 159 руб. 20 коп., №157 от 04.05.2023 на сумму 1 214 109 руб. 80 коп., №169 от 16.05.2023 на сумму 1 290 976 руб. 70 коп., №170 от 16.05.2023 на сумму 1 286 090 руб. 30 коп., №182 от 23.05.2023 на сумму 1 250 714 руб. 80 коп., подписанные сторонами электронной подписью без возражений по объему и качеству.

Универсальный передаточный документ, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признается судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы подтверждены печатью ответчика, подписаны без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №185/СФ/23 от 16.01.2023 в сумме 5 771 927 руб. 02 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2023 по 25.07.2024 в сумме 1420878 руб. 26 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда и продолжении начисления по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4.1 договора в случае предъявления продавцом неустойки за просрочку оплаты полученной продукции, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты, если стороны не договорились об ином.

По расчету истца неустойка начислена за период с 25.05.2023 по 22.01.2024 и составила 1 420 878 руб. 26 коп.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что применение указанной даты начала начисления неустойки существенным образом минимизировало размер неустойки, поскольку задолженность ответчика существовала не только по последним поставкам (УПД №147 от 23.04.2023, №157 от 04.05.2023, №169 от 16.05.2023, №170 от 16.05.2023, №182 от 23.05.2023), но и по ранее предъявленным универсальным передаточным документам, что подтверждается материалами дела. Согласно приведенного справочного расчета истца неустойка, начисленная с учетом просрочки платежа по каждой поставке, составляет большую сумму, чем заявлено истцом к взысканию. Производя расчет неустойки с даты последнего универсального передаточного документа с учетом условий 100% предоплаты, истец не включает просрочку оплаты по ранее возникшим УПД, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленный расчет истца не нарушает прав ответчика.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день вынесения решения, судом произведен перерасчет неустойки по 25.07.2024, размер которой составил 2 488 684 руб. 76 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 25.05.2023 по 25.07.2024 в сумме 2 488 684 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит начислить неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени за период с 26.07.204 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в обоснование несения которых представлен договор по оказанию юридических услуг б/н от 22.01.2023, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Ома трейд» о взыскании долга по договору №185/СФ/23 от 16.01.2023. Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением №2683 от 07.02.2024. Также представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между обществом «Лидер-групп» и ФИО2 на осуществление юридического обслуживания деятельности заказчика на основании заданий заказчика. Согласно заданию №12/24 от 22.01.2024 ФИО2 поручено составление, отправка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Ома трейд» о взыскании долга по договору №185/СФ/23 от 16.01.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение №2683 от 07.02.2024г

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в сумме 502 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком суду не представлено.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения почтовых расходов на всю заявленную сумму, имеется лишь почтовая квитанция об отправке копии искового заявления по адресу ответчика от 12.02.2024 на сумму 255 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 255 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 58964 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, с учетом произведенного перерасчета неустойки по день вынесения судом решения, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 5339 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ома трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 5 771 927 руб. 02 коп., неустойку в сумме 2 488 684 руб. 76 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58964 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ома трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5339 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева