Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-31411/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31411/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.07.2008);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» с требованием о взыскании задолженности по договору от 04.04.2012 № 38-564812-ЖФ-ВО в размере 63 547 руб. 78 коп. за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 и неустойки в размере 2771 руб. 67 коп. за период с 25.08.2016 по 01.03.2017.

Определением суда от 15.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 07.06.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, также ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по названному договору в размере 16 242 руб. 41 коп. за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 и пени в размере 1867 руб. 06 коп., начисленные с 31.01.2017 по 05.09.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет за водоотведение, представил контррасчет задолженности и пеней. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.04.2012 № 38-564812-ЖФ-ВО, подписанного с протоколом разногласий (далее – договор), истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия от объекта, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, обеспечивая учет сбрасываемых сточных вод.

Разделом 3 договора в редакции протокола согласования разногласий установлен порядок расчетов между сторонами.

Задолженность ответчика за услуги, оказанные ему по договору за период с 01.12.2016 по 31.01.2017, составила 16 242 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: уточненным расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 31.01.2017 по 05.09.2017 обоснованно начислена законная неустойка в размере 1867 руб. 06 коп.

Судом не принят довод ответчика о необходимости исключения из произведенного истцом расчета задолженности платы за водоотведение на общедомовые нужды в размере, указанном в контррасчете, поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором. Из пояснений сторон следует, что многоквартирные дома, переплата по которым составляет сумму неосновательного обогащения, в спорном периоде не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, в связи с чем объем сточных вод принимался ответчиком равным объему потребления холодной и горячей воды за соответствующий период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 26 названных Правил установлено, что объем сточных вод, принятый от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, включая холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных до вступления в силу названных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 предусмотрена формула, по которой подлежит определению объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Между тем с 30.06.2016 в подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 внесены изменения, с указанной даты формула, которую ответчик применяет для расчета объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, не применяется.

Иной специальной нормы для определения объема потребления услуги водоотведения для управляющих организаций при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в указанный период не установлено, следовательно, применению подлежит общая норма, а именно: согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования за январь 2017 года.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 28.04.2017 № 2343 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2653 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

средства в размере 18 109 руб. 47 коп., в том числе основную задолженность в размере 16 242 руб. 41 коп. и неустойку в размере 1867 руб. 06 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.