Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А06-5138/2023

22/2024-23721(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5138/2023
г. Астрахань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройком" (ИНН 3023020993) о взыскании убытков в сумме 64000 руб., судебных расходов

Третье лицо: ООО «СТРОЙТЕХНО», Костаков Дмитрий Вадимович, Курбанов Рамазан Ниматуллахович; СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

при участии: от истца – не явился, извещен (до и после перерыва) от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"- Апарин Р. В.- представитель по доверенности

от остальных третьих лиц- не явились, извещены

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 64000 руб., судебных расходов.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, за исключением представителя СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ"- в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчик, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием административного материала по факту ДТП в г. Калуга от 17.09.2022 г. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие невозможность обеспечить явку представителя в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило

ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, позиция истца изложена его представителем в судебном заседании полно и суду понятна.

Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения искового заявления дополнительные пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда, при условии, представления в материалы дела всех необходимых документов, в обоснование позиции.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Выслушав доводы третьего лица, изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец 16.06.2022 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Калуга, Кирова ул., д. 68 с участием -Nissan Murano г/н Т402АТ197, собственник Костаков Дмитрий Вадимович, управлял Костаков Дмитрий Вадимович ( потерпевший) и ГАЗ 3302 г/н Е074МС30, собственник Общество с Ограниченной Ответственностью «Дорстройком», управлял неустановленный водитель ( как указано в иском заявлении- виновник аварии).

Гражданская ответственность Собственника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ023 73 96661. Потерпевшим в данном ДТП является Костаков Дмитрий Вадимович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 г. виновник проигнорировал ДТП и покинул место аварии.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник ГАЗ 3302 г/н Е074МС30 и установлен водитель ( Курбанов Р. Н).

По запросу суда был предоставлен административный материал. Суд установил отсутствие видеофиксации ДТП. Представленные фотоматериалы не фиксируют ни сам факт аварии, но государственный номер автомобиля виновника аврии.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Костаков Дмитрий Вадимович) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 64 ООО рублей 00 копеек.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Костаков Дмитрий Вадимович) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Иск заявлен страховой компанией в порядке регресса, в связи с чем, при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих общество, являющегося собственником автомобиля ГАЗ 3302 г/н Е074МС30 от ответственности лежит на обществе.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился во владении и пользовании третьего лица- ООО «СТРОЙТЕХНО» на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от 18 января 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет

арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5 )

Судом установлено, что упомянутый договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. О его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялось.

Факт аренды так же подтверждается так же тем обстоятельством , что водитель Курбанов Н. Г. является сотрудником ООО «СТРОЙТЕХНО».

На основании изложенного, суд считает, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстройком» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова