Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А51-1250/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1250/2025
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 26.09.2023 )

о взыскании 801,51 руб. основной задолженности по агентскому договору № ФА141/08 23 от 28.09.2023 и 845,90 руб. неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 801,51 руб. основной задолженности по агентскому договору № ФА141/08 23 от 28.09.2023 и 845,90 руб. неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» (далее - Агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Принципал) 28.09.2023 заключен агентский договор № ФА141/08 23 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала необходимого объема коммунальных услуг по электроснабжению и участвовать в расчетах за приобретенный для Принципала необходимый объем коммунальных услуг по электроснабжению не менее 40 Вт на 1 кв.м Объекта аренды нежилое помещение № 22 (торговый павильон) общей площадью 31,25 (Тридцать одна целая двадцать пять сотых) кв.м, - расположенного на 2 (втором) этаже в Здании Общественно-торгового центра, находящегося по адресу: Россия, Приморский край, городской округ ЗАТО <...>; Объект аренды предоставлен Принципалу по Договору аренды № Ф141/08 23 от 28.09.2023 г.

Оплата за приобретенный и/или предоплату за приобретаемый Агентом для Принципала объем коммунальных услуг по электроснабжению Объекта аренды (Переменная часть), которая производится Принципалом ежемесячно не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения Принципалом счета на оплату (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора сумма оплаты за приобретенный Агентом для Принципала объем услуг по электроснабжению Объекта аренды рассчитывается по показаниям счетчика (прибора учета) электроэнергии и тарифа поставщика коммунальной услуги по электроснабжению.

Вознаграждение Агента по Договору (Оказание услуг) в размере 10% (десять процентов) от суммы денежных средств, принятых Агентом от Принципала в уплату платежей, указанных в пункте 3.1 Договора, НДС не облагается в связи с тем, что Агент применяет упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. Оплата производится ежемесячно на основании выставленных Агентом счетов не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения Отчета (пункты 3.3 -3.4 Договора)

Согласно пункту 3.8 Договора оплаты, указанные выше, начинают исчисляться с даты подписания Акта приема-передачи Объекта аренды № Ф141/08 23 от 28.09.2023 г.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока аренды Объекта аренды по договору аренды № Ф141/08 23 от 28.09.2023 и прекращается в дату возврата Объекта аренды (пункт 6.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения Принципалом сроков оплат, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 1% (одного процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Указанный выше Объект аренды принят Арендатором 29.09.2023 по Акту приема-передачи от 29.09.2023, а 29.08.2024 в связи с окончанием срока аренды возвращен Арендодателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи о возврате Объекта аренды от 29.08.2024.

Истец свои обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных условиями Договора, выполнил в полном объеме.

Вместе с тем Принципал свою обязанность по внесению оплаты по Договору исполнил не в полном объеме.

По состоянию на 25.10.2024 у ответчика образовалась задолженность по Договору за период с 01.03.2024 по 25.10.2024 в размере 1647,41 руб., в том числе:

- основной долг по оплате услуги (Переменная часть) и вознаграждение Агенту (Оказание услуг) в размере 801,51 руб.;

- неустойка в размере 845,90 руб.

Истцом 25.10.2024 в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по Договору на общую сумму 1647,41 руб. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

На момент подачи искового заявления в суд указанная сумма задолженности по Договору ответчиком не оплачена.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания агентских услуг в спорный период подтверждается представленными истцом доказательствами.

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных агентских услуг по Договору, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 801,51 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных условиями Договора, истцом заявлено требование о взыскании 845,90 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения Принципалом сроков оплат, Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 1% (одного процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения договорного обязательства ИП ФИО1 по обстоятельствам, от нее не зависящим.

ИП ФИО1, вступая в договорные правоотношения, должна была осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически верно и документально подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 845,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕРИДИАН» 801 (восемьсот один) рубль 51 копейку основной задолженности, 845 (восемьсот сорок пять) рублей 90 копеек неустойки и 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                 Васенко О.В.