Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А75-15550/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15550/2023
24 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сургутсервис» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эт. 1-2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628417, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, б-р. Свободы, д. 12, помещ. 1, 2)  о взыскании 95 820,50 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (УК «Сургутсервис») – ФИО3 по доверенности № 10/23 от 19.05.2023,

от ответчика (УК «Сервис-3») – не явились,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сургутсервис" (далее – ответчик) о взыскании 95 820,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 разбирательство по делу № А75-15550/2023  отложено на 15 мая 2024 г. на 09 час. 30 мин.

Истец, ответчик (УК «Сервис-3»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Представитель ООО УК «Сургутсервис» для участия в заседании явился, выразил несогласие с требованиями истца, сослался, что в спорный период управление спорным МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика (УК «Сервис-3»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 г. между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен Договор страхования № 007SВ № 5600910145 квартиры № 176 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Юrра, <...>. Срок страхования с 07.10.2022-14.10.2023.

31.12.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры.

10.01.2023 составлен акт о том, что залив произошел по причине течи медного стояка теплоснабжения в кв. 176.

Комиссия общества УК «Сервитс-3» в присутствии представителя собственника помещения № 176 составила акт от 13.01.2023.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, с учетом износа, составила 94 068 рублей 75 копейки, без учета износа 100 358 рублей 30 копеек.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и по страховому акту         № 000284-ИМ-23 от 03.02.2023, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме  95 820 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 308229 от 06.02.2023 (л.д. 8).

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указан состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил N 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11 и 13 Правил N 491.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Из пункта 2 Правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3».

Факт причинения ущерба имуществу ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра помещения от 10.01.2023, от 13.01.2023 (л.д. 17-18), составленным Обществом, согласно которому авария произошла по причине течи медного стояка теплоснабжения в кв. 176.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 100 358 рублей 30 копеек, факт выплаты страхового возмещения в сумме 95 820 рублей 50 копеек подтверждается платежным поручением № 308229 от 06.02.2023.

Доказательства неверного определения или завышения рыночной стоимости величины компенсации, также как альтернативный расчет размера ущерба, ответчиком (УК «Сервитс-3») не представлены, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не ставился, для подготовки внесудебного заключения к экспертным организациям ответчик не обращался, соответствующего заключения не представил, доводы истца не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, полагает требование истца о взыскании убытков в размере 95 820 рублей 50 копеек с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в порядке суброгации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (ООО УК «Сервис-3»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» 99 653 рубля 50 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 95 820 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 833 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сургутсервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев