Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-45082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45082/2021
12 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН <***>, далее – истец, АО «Челябинскгоргаз»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алком», г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Алком»),

о взыскании 104 021 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алком» с требованиями о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание КИПиА газопотребляющих установок № 505/21 от 10.12.2020 за апрель 2021 г. в размере 34 260 руб. 92 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 6235 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,330, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора на техническое обслуживание КИПиА газопотребляющих установок №505/21 от 10.12.2020 (далее – также договор №505/21 от 10.12.2020), в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции. В обоснование представил акт № 04-2021 «за апрель 2021 г.», согласно которому он выставлен по услугам, оказанным с января по апрель 2021 г.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.46,72).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В окончательном варианте рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №505/21 от 10.12.2020 за период с января по май 2021 г., июль 2021 г., с сентября по декабрь 2021 г. в размере 84 387 руб. 78 коп. и неустойки в размере 19 633 руб. 81 коп.

Ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.63,69,102). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.65).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание КИПиА газопотребляющих установок №505/21 от 10.12.2020 (л.д.96-97).

По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики газопотребляющих установок (далее КИПиА газопотребляющих установок ) согласно утвержденному сторонами Приложению №1 (перечень работ) и Приложению №2 (перечень работ по техническому обслуживанию оборуования КИПиА газопотребляющих установок ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1 договора).

Иные виды работ, не указанные в Приложении №2, производятся исполнителем за отдельную плату (п.1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 определяется на основании расчета договорной цены на техническое обслуживание КИПиА газопотребляющих установок (Приложение №4) (п.3.1 договора).

Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3 договора).

В случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.4 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг.

Так согласно п.4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения или направить исполнителю мотивированный отказ. При не подписании заказчиком данного акта без предоставления мотивированного отказа (при уклонении от подписания или получения) считается, что данный акт принят и подписан заказчиком без замечаний, и заказчик не имеет претензий к работам, выполненным исполнителем (п.4.2 договора).

Согласно п.6.1 договора он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписаны Приложение №1, в котором согласовано наименование работ, их периодичность и стоимость; Приложение №2 «Перечень оборудования, виды работ и периодичность технического обслуживания КИПиА»; Приложение №3 «График технического обслуживания и текущего ремонта КИПиА на 2021 г.», в котором помесячно распределен вид работ и их количество; Приложение №4 «Расчет договорной цены на техническое обслуживание и текущий ремонт КИПиА котлов ООО «Алком» на 2021 г.» (л.д.97-99).

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему (л.д.72) истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в рамках договора №505/21 от 10.12.2020 в период с января по май, июль, с сентября по декабрь 2021 г., в размере 84 387 руб. 78 коп. Фактически несмотря на то, что первый акт выставлен в апреле 2021 г., он включает в себя услуги за период с января по апрель 2021 г.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет по выставленным актам (л.д.74).

В подтверждение сумм, указанных в расчете, представлены акты приемки выполненных работ за заявленный период:

-№04-2021 за период с января по апрель 2021 г. на сумму 34 260 руб. 92 коп..

-№05-2021за май 2021 г. на сумму 2855 руб. 08 коп.,

-№00БП-007983 от 31.07.2021 за июль 2021 г. на сумму 18 721 руб. 03 коп.,

-№10194 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 г. на сумму 2855 руб. 08 коп.,

-№11415 31.10.2021 за октябрь 2021 г. на сумму 8565 руб. 23 коп.,

-№12837 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 г. на сумму 8565,23 руб.,

-№14114 от 31.12.2021 за декабрь 2021 г. на сумму 8565 руб. 23 коп. (л.д.11,50,51,77, 77-оборот).

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам (почтовым реестрам) акты направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением, но подписанными обратно не были возвращены. Мотивированный отказ от их подписания в адрес истца также не поступал. В доказательство направления актов представлены соответствующие списки внутренних почтовых отправлений (л.д.12-14,52-57,78-79).

В силу п.4.2 договора акты считаются подписанными заказчиком, а услуги принятыми без претензий и замечаний.

Также в доказательство оказания услуг ответчику истцом представлены графики технического обслуживания и текущего ремонта КИПиА на 2021 год, сменные задания на выполнение ТО и ТР на предприятиях по УЭ АО «Челябинскгоргаз», отчеты выполненных работ за заявленный период (л.д.81-94).

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ст. 65, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет заявленной задолженности, суд признал его верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 84 387 руб. 78 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 19 633 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора №505/21 от 10.12.2020 стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг.

Поскольку нарушение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы неустойки представлен соответствующий расчет (л.д.74), согласно которому неустойка исчислена за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 исходя из положений п. 5.4 договора.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 19 633 руб. 81 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 021 руб. 59 коп. (84 387,78 руб. основной долг+19 633,81 руб. неустойка).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 104 021 руб. 59 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 4121 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №5723 от 23.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.7).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 2121 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 2000 руб., а также в доход федерального бюджета 2121 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алком», г. Челябинск (ИНН <***>) в пользу истца – акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ИНН <***>) 104 021 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 84 387 руб. 78 коп. и пени в размере 19 633 руб. 81 коп., исчисленную по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алком», г. Челябинск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2121 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина