Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А70-22601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22601/2024
г. Тюмень
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «УралСибПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.12.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «УралСибПромСнаб» (далее – истец, ООО ПКО «УралСибПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании (с учетом уточненных требований) денежных средств в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 04.10.2024 в размере 38 800,55 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оказанию оплаченных транспортных услуг.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 03.12.2024.

03.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения против рассмотрения дело в его отсутствие, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (27.12.2024 зарегистрировано канцелярией суда) истцом в суд направлено заявление об уточнении исковых требований и скорректированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований. В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на то, что не направлял счет на оплату в адрес истца, указанные в назначении платежа по платежному поручению документы сторонами не согласовывались и не подписывались, следовательно, квалифицировать отношения сторон как оказание транспортных услуг при перевозке грузов не представляется возможным. При этом ответчик со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ указывает на наличие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, в частности в случаях, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

28.01.2025 от истца поступили пояснения, в которых он сообщает о том, что счет на оплату от 19.07.2024 № 46 на сумму 1 100 000 руб. получен от ответчика 22.07.2024 через оператора электронного документооборота «Компания Тензор» (впоследствии был удален ответчиком), а также посредством мессенджера WhatsApp через ФИО3, представлены подтверждающие доводы истца документы. Кроме того, истец отрицает ведение переговоров и переписки с ответчиком о благотворительных пожертвованиях.

31.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что материалами дела подтвержден перевод ответчику денежных средств по счету на оплату от 19.07.2024 № 46, в основании платежа которого указано: предоплата за транспортные услуги по договору субподряда № 19-07/УСПС от 19.07.2024, в связи с чем ссылка ответчика на перевод денежных средств в благотворительных целях несостоятельна.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2024 через оператора электронного документооборота «Компания Тензор» ИП ФИО1 в адрес ООО ПКО «УралСибПромСнаб» направлен счет на оплату от 19.07.2024 № 46 на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается приобщенной в материалы дела справкой о прохождении документа оператора электронного документооборота «Компания Тензор» от 14.01.2025.

Указанный счет на оплату от 19.07.2024 № 46 подписан ИП ФИО1, содержит основание: договор субподряда от 19.07.2024 № 19-07/УСПС.

22.07.2024 истец в пользу ответчика осуществил перевод денежных средств в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 332 с указанием в назначении платежа: «оплата по счету 46 от 19.07.2024 предоплата за оказание транспортных услуг по договору субподряда № 19-07/УСПС от 19.07.2024. В том числе НДС 20%, 183 333,33 руб.».

В связи с неоказанием ответчиком транспортных услуг, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 04.09.2024 направлена претензия от 03.09.2024 № 50 о возврате денежных средств (№ почтового уведомления 454080956693250).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, как отношения, возникшие на основании разовой сделки по возмездному оказанию услуг посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3, от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, ИП ФИО1 не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Материалами дела полностью опровергаются доводы ИП ФИО1 о том, что истец, осуществляя перевод денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо мог действовать целях благотворительности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. основанными на законе, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 04.10.2024 в размере 38 800,55 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга. Представленный расчет произведен с учетом положений части 5.1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ«О национальной платежной системе».

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне истца установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствамии признан арифметически верным.

С учетом того, что требования истца за пользование чужими денежными средствами в размере 38 800,55 руб. ограничены периодом по 04.10.2024, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Принимая во внимание удовлетворенное судом заявление об изменении исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит на основании положений статей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «УралСибПромСнаб» денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 800,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходыпо уплате государственной пошлины в размере 59 164 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «УралСибПромСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2024 № 501. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.