Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А43-42242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-42242/2021
18 августа 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-976)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 25 279 руб. 49 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» о взыскании 25 279,49 руб. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) на объекте, расположенном по адресу: <...>, п.1.

Требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ потребляемой тепловой энергии.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 30.05.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома №34 по ул. Суворова, г. Дзержинска Нижегородской области.

В связи с тем, что указанный многоквартирный дом не оснащен в установленный срок ОДПУ,истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.

Работы по установки ОДПУ выполнены на основании договора подряда № 7QOO FA051/02010/0062-2020 от 27.02.2020, заключенного ПАО «Т плюс» (заказчик) и ООО «Регион - сервис - НН» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 09.11.2020 на 146 482,30 руб. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением №031435 от 04.03.2021 на 160 623,78 руб.

Согласно акту ввода, в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) №2020-Фб/ДЭУ-1058 от 09.11.2020, подписанного представителями АО «ЭнергосбытПлюс» (теплоснабжающей организации) и ООО "Регион-сервис-НН" (монтажная организация) и ООО «Управляющая компания «Чистый город» (потребитель) узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.11.2020 по 30.08.2024.

По расчету истца, размер оставшейся не оплаченной задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в доме, находящемся в управлении ответчика, составляет 25 279,49 руб. по нежилому помещению П1.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение, исходя из следующего.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ -далее ЖК РФ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 –далее Правила N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право в настоящее время транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Факт установки ОДПУ и ввода его в эксплуатацию ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 279,49 руб. задолженности, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская