Решение от 25 января 2024 г. по делу № А55-12419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024

25 января 2024 года

Дело №

А55-12419/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг"

При участии третьего лица – ООО «Сфера»

О взыскании 129 949 742 руб. 41 коп. руб. 47 коп.

И по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы"

О взыскании 25 868 162 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 03.04.2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.10.2023

от третьего лица – ФИО4, онлайн, дов. №01/Д-222 от 19.05.2023

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" о взыскании 93 985 593 руб. 50 коп., из них: 40 868 554 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021, 53 117 039 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 18.04.2023.

Определением от 03.07.2023 суд принял увеличение цены иска до 133 611 308 руб. за счет увеличения суммы долга до 52 377 034 руб. и пересчета неустойки за период с 15.02.2022 по 29.06.2023, размер которой составил 81 234 274 руб. 10 коп.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сфера».

Определением от 21.12.2023 суд принял уменьшение исковых требований до 129 949 742 руб. 41 коп., в том числе: 52 377 034 руб. основного долга, 77 575 708 руб. 41 коп. неустойка, за счет исключения мораторного периода и увеличения конечной даты в периоде начисления пени по 23.11.2023.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в представленных возражениях, ходатайствовал об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на иск, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКсвязьинжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" о взыскании 25 869 918 руб. 35 коп., в том числе: 24 059 149 руб. 33 коп. денежные средства уплаченные по договору подряда №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021, 1 810 039 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 22.11.2023, который был принят судом определением от 29.11.2023.

До принятия судом решения истец по встречному иску заявил об уменьшении цены встречного иска до 25 868 162 руб. 47 коп. за счет корректировки процентов за пользование чужими денежными средствами , размер которых составил 1 809 013 руб. 14 коп., в остальной части требования встречного иска остались без изменения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение встречных требований, цену встречного иска следует считать равной 25 868 162 руб. 47 коп.

ООО "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" представило отзыв на встречный иск, встречный иск не признало.

Третье лицо считает встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции для участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ООО «НПП «ИнфоСистемы» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № ТЭК/2021-0110-06 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами и по отдельным заданиям Заказчика работы по подготовке площадки строительства (далее - Работы) и сдать результат Работ Заказчику, на объекте: «реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса», (далее - Объект), а Ответчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, установленном в разделе 14 настоящего Договора.

Виды Работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании Заявок Ответчика, составленных по форме Приложения №1 к Договору и оформляется посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений Сторон на выполнение указанного в Заявке Ответчика (далее - Заявка) объема Работ.

В соответствии с п. 2.2. указанного Договора стоимость Работ состоит из стоимости непосредственно работ, выполняемых Истцом. Стоимость Работ и условия оплаты расшифровываются Сторонами в заключаемых между ними отдельными (дополнительными) соглашениями.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что основанием для оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с расшифровкой по видам работ и составленные на основании этих Актов Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета.

Пунктом 3.1. Дополнительных соглашений №№ 1. 2. 3. 4 к Договору предусмотрено, что оплата Работ производится Заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного Истцом счета и подписанных Сторонами актов приёма - передачи выполненных Работ, составленного по форме Приложения № 2 к Договору, и подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Истцом Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 31.01.2022 на сумму 11 508 480 рублей, от 28.02.2022 на сумму 19 193 676 рублей, от 31.03.2022 на сумму 17 995 686 рублей и Справками о стоимости выполненных работ от 31.01.2022 г.. 28.02.2022 г.. 31.03.2022 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

При этом, как указал истец, выполненные работы Ответчиком не оплачены в полном объеме.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составил 52 377 034 руб., в том числе: по Дополнительному соглашению №2 от 30.12.2021 года - 11508480 руб.; по Дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 года - 19193676 руб.; по Дополнительному соглашению №4 от 01.03.2022 года - 17995686 руб.; по Дополнительному соглашению №5 от 01.04.2022 -3 679 192 руб.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика (а Ответчик обязан уплатить) неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от размера (стоимости) просроченного Ответчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом были начислены пени за период с 15.02.2022 по 23.11.2023, при этом истцом был исключен мораторный период, размер пени составил 77 572 708 руб. 41 коп.

31 марта 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности по спорному договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ООО «НПП «Инфосистемы» работ по рамочному договору подряда №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021г.

Как следует из п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец ссылается на наличие в материалах дела подписанных КС-2 и КС-3 по дополнительным соглашениям, заключенным к рамочному договору подряда на подготовку площадки №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021 г. При этом, на протяжении рассмотрения дела Истец по первоначальному иску так и не представил никаких иных доказательств фактического выполнения работ по сорному договору.

В актах к Дополнительным соглашениям поименованы работы по демонтажу и монтажу воздуховодов, лотков и т.п. При этом, в случае выполнения таких работ у Подрядчика в соответствии с Договором должна быть проектная и рабочая (техническая) документация, содержащая информацию о том где и какие именно воздуховоды, и лотки должны были монтироваться.

Кроме того, согласно актам к Дополнительным соглашениям проводились и монтажные работы, например монтаж строительных вагончиков; монтаж 4 силовых щитов для временного освещения; монтаж временного освещения 2340 метров; складские помещения; монтаж системы временного наблюдения; организация временной площадки и освещение под нее, на все эти работы требуется исполнительная документация, которая так и не была представлена.

Общая площадь объекта составляет 126 тыс. кв. м., и установить, какие и где выполнялись работы в отсутствие исполнительной или иной технической документации не представляется возможным. Само наличие актов в отсутствие технических характеристик выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, не является доказательством того, что работы выполнены.

Представленный ООО «НПП «Инфосистемы» список перечисляемых в банк суточных, который якобы должен подтверждать факт выполнения работ по спорному договору не является относимым доказательством. Из представленного документа невозможно установить откуда взяты эти данные, в рамках какого договора и для каких целей перечислялись приведённые командировочные расходы. Более того, расходы представлены за период с 11.11.2021 г. по 27.09.2022 г., в то время как ООО «НПП «Инфосистемы» утверждает, что работы по спорному договору выполнялись с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г. При таких обстоятельствах непонятно по какой причине командировочные расходы представлены с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г., тогда как исходя их позиции Истца по первоначальному иску, работы по спорному договору были завершены 30.04.2022 г.

Тот факт, что Истец так и не смог представить иных доказательств фактического выполнения работ дополнительно свидетельствует об их фиктивности.

Как указал ответчик, подписанные акты о приёмке работ к Дополнительным соглашениям не соответствуют форме Акта приёма-передачи выполненных работ, установленной Рамочным договор №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021.

В проведении работ, поименованных в актах к Дополнительным соглашениям к рамочному договору подряда №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021 г., отсутствовала необходимость.

У ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» заключён договор подряда № СФР00171020 от сентября 2021 г. с ООО «Сфера», в соответствии с которым ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» должно было выполнить комплекс работ по поставке и монтажу внутренних сетей, направленных на реконструкцию объекта «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д.8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса». Для исполнения обязательств по договору ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» привлекало субподрядчиков, одним из которых является ООО «НПП «Инфосистемы».

Договор подряда с ООО Сфера был заключён на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу внутренних сетей.

Работы, поименованные в Актах к ДС никак не согласуются с работами, предусмотренными договором между ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» и ООО «Сфера», непонятно для каких целей эти работы якобы были выполнены.

В актах к Дополнительным соглашениям по спорному договору большая часть стоимость работ отнесена на работы по очистке крыши от снега. Так по ДС № 3 стоимость очистки крыши составила 77,02% от стоимости работ, по ДС № 4 - 73.93% и по ДС № 2 - 61.16%. Суммарно за работы по очистке крыши Истец требует взыскать 29 194 965 руб. (без НДС). Объемы работ по уборке снега, приведённые в актах к ДС № 3, ДС № 4 и ДС № 2 нереалистичны и ничем не подтверждены.

При этом в Актах не указано, о какой площадке или крыше идет речь. Как отмечалось ранее, на объекте в спорный период крыша отсутствовала. Это подтверждается приложенной к материалам дела официальной информацией публикуемой пресс службой ООО «Сфера» о ходе строительства объекта и показаниями ООО «Сфера».

Кроме того, акты к ДС включают работы по демонтажу воздуховодов, лотков и т.п., ввиду того, что Объект, на котором производятся работы, на момент заключения Рамочного договора представлял собой бетонную коробку, демонтаж оборудования также представляется сомнительным.

ООО «Сфера» подтвердило, что вышеуказанные работы никогда не выполнялись ООО «НПП «Инфосистемы» и третьим лицом не принимались.

Учитывая изложенное, Ответчик считает спорный договор необходимо расценивать как притворную сделку и просит суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ.

ООО «ТЭКсвязьинжинирнг» полагает, что подписание рамочного договора подряда №ТЭК72021-0110-06 от 01.10.2021 г. при отсутствии необходимости в якобы выполненных по нему работах было притворной сделкой.

После получения первоначального иска ООО «ТЭКсвязьинжиниринг» было инициировано проведение служебного расследования в отношении генерального директора ФИО5 и его заместителя ФИО6, которые подписывали Дополнительные соглашения и Акты к ним.

Как указал истец, детальное изучение подписанных Дополнительных соглашений к Рамочному договору ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021 и актов приёма-передачи работ к ним показало, что указанные в соглашениях и актах работы фактически не выполнялись, объем указанных в актах работ ничем не подтверждён, необходимость в выполнении этих работ отсутствовала. Единственным доказательством выполнения этих работ являются подписанные акты КС-2 и КС-3 к Дополнительным соглашениям, которые, тем не менее, не соответствуют форме Акта приёма-передачи выполненных работ, установленной Рамочным договор ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021.

В связи с этим, ООО «ТЭКсвязьинжинирнг» полагает, что между генеральным директором, его заместителем и генеральным директором ООО «НПП «ИнфоСистемы» после подписания основного договора № ТЭК/2021-2409-02 от 24.09.2021 возник умысел на создание мошеннической схемы через подписание Рамочного договора. Выбор работ по очистке крыше от снега является крайне удобным вариантов в данном случае, поскольку необходимы минимальные доказательства для подтверждения данных работ, однако, и тех не представлено со стороны Подрядчика. По данному готовиться к подаче заявление в органы внутренних дел Российской Федерации.

Отсутствие необходимости в работах якобы выполненных по договору подряда №ТЭК72021-0110-06 от 01.10.2021 г. также подтвердило ООО «Сфера», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда. В представленном отзыве на иск третье лицо подтвердило, что поименованные в Актах работы ООО «НПП «Инфосистемы» не выполнялись.

При таких обстоятельствах спорный договор является притворной сделкой, действительной целью которой была безвозмездная передача денежных средств (дарение) ООО «ТЭКсвязьинжинирнг» ООО «НПП «Инфосистемы».

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Третье лицо – ООО «Сфера» поддержало доводы ответчика - ООО «ТЭКсвязьинжинирнг», пояснило, что ООО «НПП «ИнфоСистемы» не представлено доказательств фактического выполнения как демонтажных работ, так и работ по очистке территории и крыши Объекта от снега, что свидетельствует о притворном характере сделок, являющихся ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд считает требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора, Ответчиком в качестве Заказчика был заключен рамочный договор № ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021, Подрядчик обязался выполнить собственными силами и по отдельным заданиям Заказчика работы по подготовке площадки строительства (далее - «Работы») и сдать результат Работ Заказчику на объекте «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса (далее - «Объект»), а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, установленном разделом 14 Договора (пункт 1.1 Договора).

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») с элементами договора на оказание услуг (глава 39 ГК РФ), поскольку согласованные между сторонами в дополнительных соглашениях к Договору работы также предусматривали оказание услуг по уборке территории объекта (площадки и крыши) от снега.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 Договора виды Работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании Заявок Заказчика, составленных по форме Приложения №1 к Договору и оформляются посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений Сторон на выполнение указанного в Заявке Заказчика (далее - «Заявка») объема Работ.

Как следует из материалов дела, между Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к Договору:

- Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2021 на выполнение работ общей стоимостью 13 907 819,33 руб. в период с 01.10.2021 по 30.12.202.

- Дополнительное соглашение №2 от 30.12.2021 на выполнение работ общей стоимостью 11 508 480 руб. в период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

- Дополнительное соглашение №3 от 01.02.2022 на выполнение работ общей

стоимостью 19 193 676 руб. в период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- Дополнительное соглашение №4 от 01.03.2022 на выполнение работ общейстоимостью 17 995 686 руб. в период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

- Дополнительное соглашение №2 от 01.04.2022 на выполнение работ общей стоимостью 11 358 384 руб. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Как указал истец, им были в полном объеме выполнены работы, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, в подтверждение чего представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы были оплачены частично, долг составил 52 377 034 руб.

По утверждению Истца, сторонами допущена некорректная нумерация дополнительного соглашения №2 от 01.04.2022, которое фактически является дополнительным соглашением №5 к Договору.

Как было отмечено ранее, в пункте 1.2 Договора стороны пришли к соглашению, что виды Работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок Заказчика, оформляемых по форме Приложения №1 к Договору.

В рамках Договора по подготовке Заказчиком были подготовлены и составлены по форме Приложения №1 к Договору две Заявки, Заказ №1 от 01.10.2021 г. и Заказ №2 от 01.04.2022 г. в соответствии с которыми были подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 с приложениями к ним.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору по подготовке было подписано

01.10.2021г., со сроком выполнения работ с 01.10.2021 по 30.12.2021 на сумму16 379 957,33 руб.

Дополнительное соглашение № 2 к Договору по подготовке было подписано 01.04.2022г., со сроком выполнения работ с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму11 358 384,00 руб.

Согласно п. 3.1. Дополнительных соглашений № 1,2 к Договору, оплата Работ производится заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней на основании выставленного Подрядчиком счета и подписанных Сторонами актов приёма-передачи выполненных Работ, составленного по форме Приложения №2 к Договору, и подписанных Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом был выставлен счёт № 33 от 30.12.2021 г. на сумму 16 379 957,33 руб. в котором указано, что это оплата за выполнение работ по ДС№1 от 01.10.2021г. к Договору № ТЭК/2021-0110-06. Данный счёт был оплачен полностью, что подтверждается платёжными поручениями № 246 от 04.02.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 296 от 08.02.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 868 от 25.02.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 209 от 05.03.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 394 от 15.03.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 378 от 20.04.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 727 от 09.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 64 от 21.06.2022 на сумму 5 379 957,33 руб.

Истцом также был выставлен счёт № 29 от 30.06.2022 г. на сумму 11 358 384,00 руб., в котором указано, что это оплата за выполнение работ по ДС№3 от 01.04.2022г. к Договору № ТЭК/2021-0110-06 (Истец некорректно указал номер ДС в счёте). По данному счёту было оплачено 7 679 192 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 64 от 21.06.2022 на сумму 5 379 957,33 руб., № 2642 от 04.07.2022 на сумму 5 679 192 руб. А также письмом Исх. № ТЭК/01-751 от 25.08.2022 г., направленным в адрес Истца с просьбой зачесть оплату по п/п № 64 от 21.06.2022 на сумму 5 379 957,33 следующим образом: 3 379 957,33 руб. - окончательная оплата по счёту № 33 от 30.12.2021, а сумму 2 000 000 руб. - частичная оплата по счёту № 29 от 30.06.2022г.

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность перед истцом по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2022г. к Договору № ТЭК/2021-0110-06 в размере 3 679 192 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2023.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 3, на которое ссылается Истец было подписано 01.02.2022 года., в дальнейшем, с Истцом были достигнуты договорённости об уменьшении стоимости работ с 19 193 676 руб. до 11 358 384,00 руб.. (за счёт уменьшения стоимости работ по расчистки крыши от снега), а также о переносе февральского выполнения на апрель 2022 г., именно в связи с этим обстоятельством Дополнительное соглашение № 2 к Договору по подготовке было подписано 01.04.2022 г., Истцом и Ответчиком со сроком выполнения работ с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 11 358 384 руб.

Это обстоятельство также подтверждается электронной перепиской между генеральным директором Истца ФИО7 и сотрудниками Ответчика ФИО8, ФИО6 и ФИО9, из которой видно, что Истец осведомлен о переносе февральского выполнения на апрель 2022 г., уменьшении суммы и не спорит с этим обстоятельством, а наоборот, прислал переоформленные документы.

Кроме того, необоснованность требований Истца о взыскании 17 995 686 руб. по Дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2022 связана с тем, что наименование работ и затрат, приведённых в Акте о приёмке выполненных работ к ДС № 3, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, а также ведомости объемов и стоимости работ к Дополнительному соглашению № 3 идентично перечню работ, указанному Заказе №2 от 01.04.2022 г., на основании которого было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2022 г. (за исключением стоимости расчистки крыши от снега, которая была снижена с 12 318 750 руб. до 5 789 340 руб.).

Перечень работ был указан в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 01.04.2022 к Договору по подготовке (Заказ № 2) и в Акте по форме № КС-2 детально.

Акт приёмки выполненных работ к Дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2022 подписан на эти же работы.

Таким образом, по Дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2022 г. Истец взыскивает задолженность за те же работы, которые были оплачены по Дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2022 г.

Более того, в счёте № 29, выставленном Истцом 30.06.2022 г. на сумму 11 358 384 руб. указана оплата по Дополнительному соглашению № 3 от 01.04.2022, что ещё раз подтверждает то обстоятельство, что Истец знал и был согласен с достигнутым договорённостями.

Согласно п. 1.2. Договора по подготовке, виды Работ, объёмы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании Заявок Заказчика, составленных по форме Приложения №1 к Договору, и оформляются посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений Сторон на выполнение указанного в Заявке Заказчика объёма работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик не оформлял заявку на работы, перечисленные в Акте о приёмке выполненных работ к Дополнительному соглашению №4.

Кроме того, расчистка площадки Объекта от снега в заявленных объемах в любом случае предполагает наличие у Истца специальной техники для выполнения указанных работ. Вместе с тем доказательств наличия у Истца специальной техники либо заключения и исполнения с иными лицами договоров на уборку снега на площади 6500 кв.м. в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела самим Истцом фотографии Объекта по состоянию на март 2022 года усматривается отсутствие на Объекте какой-либо крыши, на которой могли бы производиться работы по уборке снега. Более того, из представленной фотографии следует, что снег по всей площади Объекта не убирался. Таким образом, факт выполненных работ по акту КС-2 от 28.02.2022 и по акту КС-2 от 30.04.2022 не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №2 от 01.04.2022 в сумме 3 679 192 руб., суд считает обоснованным применение ответственности в виде пени в сумме 5 224 452 руб. 64 коп., за период с 02.10.2022 по 23.11.2023, принимая во внимание, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022. При этом суд считает необоснованным включение 01.10.2022 в период начисления пени.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера -0,5% по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (16 % годовых на день предъявления иска или же 0,043% в день) и превышающую двукратную ключевую ставку ЦБ РФ -0,087% - в 5,7 раз, поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в 5 раз до 1 044 890 руб.53 коп. (что не ниже 2- х кратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 4 724 082 руб. 53 коп., в том числе: 3 676 192 руб. основного долга, 1 044 890 руб. 53 коп. пени, в остальной части требования первоначального иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование встречного иска истец (по встречному иску) ссылася на то, что между генеральным директором (ФИО5), его заместителем (ФИО6) и генеральным директором ООО «НПП «ИнфоСистемы» возникумысел на создание мошеннической схемы через подписание договора подряда № ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021 г. В результате служебного расследования Ответчиком принято решение об увольнении генерального директора ФИО5, подписавшего 3 (Три) из 5(Пяти) актов.

Доводы встречного иска суд считает несостоятельными.

В приказе № 210 от 04.07.2023 года об увольнении ФИО5 основанием прекращения трудового договора является «соглашение сторон».

Более того, договор подряда № ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021г., дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2021 г., Заказ № 1 от 01.10.2021г., Расчет стоимости подготовительных работ к ДС №1 от 01.10.2021г. подписаны другим генеральным директором - ФИО10

В объяснениях ФИО6 указано, что ввиду недостаточного количества сотрудников, для организации подготовки территории под ВЗиС, складов и организации быта сотрудников и субподрядных организаций ООО "Тэксвязьинжиниринг" было принято решение о заключении договора с ООО «НПП «ИнфоСистемы», а также указывает, что привлечение ресурсов подрядчика было оправданным.

Пунктом 2.1.5 договора подряда №СФР 001710 от 20.09.2021 заключенного между ответчиком и третьим лицом предусмотрено, что стоимость работ по договору включает все расходы и издержки подрядчика по исполнению своих обязательств по выполнению работ, а также стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и т.д.). Содержание строительной площадки, в том числе затраты по поддержанию в чистоте площадок укрепления металлоконструкций, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №25), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как разъяснено в п. 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанная истцом во встречному иску сделка мнимой либо притворной не является, поэтому требования встречного иска удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Пунктом 8.3 договора подряда №ТЭК/2021-0110-06 от 01.10.2021 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. (по первоначальному иску) в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, на истца – 186297 руб., на ответчика – 13703 руб. , которые следует взыскать с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче первоначального иска в доход Федерального бюджета РФ платежным поручением №6 от 19.04.2023 в сумме 200 000 руб. По встречному иску госпошлина в сумме 152 340 руб. 81 коп. подлежит отнесению на истца по встречному иску , взысканию не подлежит поскольку госпошлина была уплачена им в доход Федерального бюджета РФ в сумме 152 346 руб. платежными поручениями №5453 от 22.11.2023, №5583 от 27.11.2023. Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску подлежит возврату ООО "Тэксвязьинжиниринг" из Федерального бюджета РФ в сумме 5 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 37,49, 104, 153.2, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену встречного иска считать равной 25 868 162 руб. 47 коп.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Инновационные Инфокоммуникационные Системы" (ИНН <***>) 4 724 082 руб. 53 коп., в том числе: 3 679 192 руб. основного долга, 1 044 890 руб. 53 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 13 703 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тэксвязьинжиниринг" (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 руб. 19 коп. по встречному иску как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов