Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А27-19069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19069/2017
город Кемерово
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, г. Новокузнецк

к ФИО2, г. Прокопьевск

о взыскании 8 327 522,32 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Карбокор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316420500135784, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавто», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.06.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

слушатель: ФИО6 - паспорт

после перерыва:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности от 03.12.2018, паспорт; ФИО7- представитель по доверенности от 03.12.2018, паспорт; ФИО8- представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.06.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов. В судебном заседании 20.12.2018 представителем истца уточнены исковые требования, с учетом указанных уточнений истец просил взыскать задолженность за поставленную продукцию в сумме 3  259 304,60 руб., неустойку в размере 5 259 304,60 руб., неустойки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты.

29.03.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим суд продолжил рассмотрение дела. Истец на заявленном 06.07.2018 ходатайстве о прекращении производства по делу по указанному основанию не настаивал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», общество с ограниченной ответственностью «МАГМА ТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Карбокор», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавто».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, ответчик обеспечил явку представителей в судебное заседание. Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

ООО «МАГМА ТЭК» представило письменный отзыв, в котором пояснило что между ним и истцом заключен договор №243 от 21.09.2016. Товар доставлялся по устной разнарядке истца непосредственно на разрез «Кийзасский», розлив топлива осуществлялся в баки автомашин, приемка осуществлялась представителями ответчика.

ООО «Карбокор» пояснило, что его контрагентом являлся ответчик, который заправлял принадлежащий ему автотранспорт месту работы – на разрезе «Кийзасский», заправщик подъезжал к автотранспорту, принадлежащему третьему лицу, и осуществлял заправку.

ИП ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор, каких-либо договоров с ООО «Кузбассавто» в указанный период он не заключал.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Судом в соответствии с ходатайством истца вызывались в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, однако указанные лица по вызову суда не явились, в связи с чем у суда отсутствовала возможность допросить указанных лиц.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, мотивировал ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №2 от 09.01.2017.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился частично, не оспаривал наличие задолженности в сумме 238 439,40 руб., в отношении остальных требований Истца указал, что иных поставок в адрес ответчика Истец не осуществлял в связи с возникновением между сторонами спора о стоимости поставляемой продукции, в связи с чем задолженность за соответствующие периоды отсутствует, представил доказательства частичного погашения задолженности на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2018) и на сумму 138 439,40 руб. (платежное поручение от 12.02.2018). Ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

09.01.2017 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №2. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а так же сроки и условия поставки, пункты отправления, пункты налива, адрес доставки, сроки оплаты продукции, порядок оплаты и возмещения расходов Покупателя согласовываются Сторонами в приложениях. Сторонами подписано три приложения от 27.03.2017, 01.04.2017 и 11.04.2017 на поставку продукции на общую сумму 3 561 600 руб. Сторонами согласованы условия поставки: автотранспортом истца с отпуском продукции в баки транспортных средств ответчика в г. Мыски на разрезе Кийзасский.

В соответствии с данными приложениями Поставщиком поставлена, а Покупателем принята продукция по универсальным передаточным документам №22 от 31.03.2017, №24 от №11.04.2017 и 26 от 21.04.2017 на сумму 3 188 077,20 руб. При этом оплата за поставленную продукцию произведена частично на сумму 2 949 637, 80 руб. (платежные поручения №24 от 13.04.2017, 25 от 13.04.2017, 26 от 14.04.2017, 27 от 18.04.2017, 28 от 21.04.2017, 29 от 24.04.2017, 32 от 25.04.2017, 34 от 28.04.2017, 35 от 10.05.2017, 43 от 15.05.2017, 49 от 29.05.2017, 50 от 29.05.2017, 68 от 09.06.2017, 82 от 21.06.2017, 91 от 27.06.2017, 127 от 18.07.2017, 180 от 11.08.2017).

Сумма задолженности за продукцию, поставленную по вышеуказанным универсальным передаточным документам, на дату обращения истца в арбитражный суд составляла 238 439,40 руб. Сумма задолженности Ответчиком признана в отзыве на исковое заявление, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанным Ответчиком, и не оспаривается представителем Ответчика в судебном заседании. После возбуждения настоящего дела ответчиком уплачено 100 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2018) и 138 439,40 руб. (платежное поручение от 12.02.2018), таким образом, задолженность, признаваемая ответчиком, погашена.

Кроме того, в подтверждение поставки продукции на общую сумму 2 259 778,70 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы за №№27, 46, 28, 29, 30, 31, 33, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, ответчиком не подписанные. Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам отрицал.

В подтверждение признания ответчиком указанной задолженности истцом представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017.

В судебном заседании 03.09.2018 представителем ответчика сделано заявление о фальсификации доказательства – указанного акта сверки. Оспариваемое доказательство 03.09.2018 исключено из числа доказательств по делу с согласия истца.

Так же в подтверждение наличия взаимоотношений сторон в соответствующий период представлена переписка сотрудников истца с сотрудниками ответчика, осуществлявшаяся с адреса электронной почты kovalenko.nadya2012@yandex.ru. Представитель ответчика в судебном заседании принадлежность адреса электронной почты ответчику отрицал, на вопрос суда о том, почему данный адрес указан в реквизитах ответчика в договоре, подписанном ответчиком, пояснил, что проект договора составлен истцом, в связи с чем указанный адрес отношения к ответчику не имеет.

Ящик электронной почты осмотрен судом в судебном заседании 27.09.2018, наличие соответствующей переписки подтверждено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором последний, признавая факт получения товара по приложениям к договору №№4 и 5, оспаривает лишь цену за единицу продукции. Так же, представлено письмо от 23.05.2017, в котором ответчик указывает на факт поставки товара 02.05.2017, то есть за пределами периода поставки, признаваемого ответчиком, а так же акт выборки проб от 04.05.2017. В соответствии с указанным актом отбор произведен из топливного бака автомобиля КАМАЗ №Н255НН 124, что соответствует ведомости от 02.05.2017, в которой указано, что автомобиль с указанным гос.номером был заправлен на 165 литров. Так же истцом представлена копия письма от 24.05.2017, в котором ответчик указывает на получение от истца документов (в том числе УПД №№ №№27, 46, 28, 29, 30, 31, 33, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47 и приложений к договору за №№1-6, при этом как усматривается из письма ответчика им не оспаривается факт получения продукции по указанным УПД, а лишь высказываются претензии, касающиеся документооборота.

С учетом изложенного суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии отношений по поставке в указанный период. Так же отклоняется довод представителя ответчика о том, что указанные поставки могли иметь место в отсутствие заключенного договора. Между сторонами заключен рамочный договор поставки, предмет которого согласовывался сторонами в приложениях к нему. Вместе с тем отсутствие согласованных сторонами приложений при условии приемки продукции не свидетельствует о несогласованности договорных условий в соответствующей части.

Пунктом 3.3 договора предусмотрены условия поставки продукции автомобильным транспортом: покупатель за 10 (десять) дней до планируемой поставки передает поставщику отгрузочную разнарядку, в которой указывается способ транспортировки, наименование грузополучателя, количество и номенклатура продукции, которая должна быть отгружена грузополучателю, а также данные доверенности представителя грузополучателя (номер, дата выдачи, ФИО представителя); при получении продукции представитель грузополучателя предъявляет доверенность формы № М-2 или №М-2а (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 № 71а).

Как следует из материалов дела, фактически данные положения договора сторонами не применялись.

Как пояснили представители истца, ответчик оперативно заказывал нужный объем топлива, заправка топлива сопровождалась оформлением заправочных ведомостей. Цена указывалась в УПД и ТОРГ-12, которые подписаны ответчиком.

На вопрос суд о том, в каком порядке согласовывалась цена, порядок передачи и количество приобретаемого топлива, представитель ответчика ответить затруднился, доказательств направления поставщику отгрузочных разнарядок, выдачи доверенностей на получение топлива за неоспариваемый период не представил.

С учетом изложенного суд исходит из того порядка взаимоотношений сторон по исполнению договора, который фактически сложился между ними, подтвержден письменными документами (заправочными ведомостями, УПД и ТОРГ-12), фактом принятия и оплаты со стороны покупателя, не противоречит закону и соответствует обычаям и деловой практике, сложившейся между сторонами.

Ссылку представителя ответчика на то, что заправочные ведомости, составленные в неоспариваемые периоды поставки не имеют отношения ко взаимоотношениям сторон, суд оценивает критически. Раздаточные ведомости содержат подписи раздатчика – ФИО3, а так же подписи сотрудников ответчика ФИО9, ФИО10, часть ведомостей заверены печатью ответчика. Каких-либо объяснений по каким причинам сотрудники ответчика расписывались в соответствующих ведомостях и каким образом получили доступ к печати ответчика представитель ответчика пояснить затруднился.

Документы, оформленные в спорный период (с 20.04.2017) аналогичны вышеуказанным документам: подписаны ФИО3 (отдельные ведомости ФИО11, ФИО12, ФИО13), являвшимися сотрудниками третьего лица – ООО «Кузбассавто», осуществлявшими доставку топлива, ФИО10, ФИО9, ФИО14, частично заверены печатями ответчика.

Кроме того, ФИО9 подписана товарно-транспортная накладная от 30.04.2017 на получение дизельного топлива в объеме 2 940 литров, что соответствует УПД №44 от 30.04.2017; товарно-транспортная накладная от 01.05.2017 на 3 725 литров, что соответствует УПД №48 от 01.05.2017; товарно-транспортная накладная от 01.05.2017 на 2 385 литров, что соответствует УПД №50 от 01.05.2017; товарно-транспортная накладная от 03.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 1 495 литров, что соответствует УПД №61 от 03.05.2017; товарно-транспортная накладная от 04.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 2 980 литров, что соответствует УПД №65 от 04.05.2017; товарно-транспортная накладная от 04.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 1 750 литров, что соответствует УПД №63 от 04.05.2017.

ФИО10 подписана товарно-транспортная накладная от 02.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 2 740 литров, что соответствует УПД №51 от 02.05.2017; товарно-транспортная накладная от 02.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 2 405 литров, что соответствует УПД №53 от 02.05.2017; товарно-транспортная накладная от 03.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 3 535 литров, что соответствует УПД №54 от 03.05.2017;

ФИО14 подписана товарно-транспортная накладная от 29.04.2017 на получение дизельного топлива в объеме 3 132 л., что соответствует раздаточным ведомостям на 1 885 литров и 1 247 литров за соответствующие даты; товарно-транспортная накладная от 01.05.2017 на 3 710 литров, что соответствует УПД №49 от 01.05.2017; товарно-транспортная накладная от 02.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 2 555 литров, что соответствует УПД №52 от 02.05.2017; товарно-транспортная накладная от 03.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 2 380 литров, что соответствует УПД №62 от 03.05.2017; товарно-транспортная накладная от 04.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 1 830 литров, что соответствует УПД №64 от 04.05.2017; товарно-транспортная накладная от 05.05.2017 на получение дизельного топлива в объеме 1 345 литров, что соответствует УПД №66 от 05.05.2017.

Таким образом, поставка по товарным УПД №№ 44, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 64,65, 66 дополнительно подтверждена подписанными сотрудниками ответчика товаро-транспортными накладными.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что ФИО14 не является сотрудником ответчика, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена подлинная доверенность, выданная ФИО14 на представление интересов ИП ФИО2

Так же суд отмечает, что полученные указанными лицами объемы топлива соответствуют объемам, розданным по раздаточным ведомостям. Так, например, получив 3 710 литров топлива 01.05.2017, ФИО14 подписала раздаточные ведомости на 1 760 литров и 1 950 литров.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в спорный и неспорный период производилась заправка автомобилей с одинаковыми гос.номерами: так, например раздаточная ведомость от 19.04.2018, заверенная печатью ответчика, содержит информацию о заправке автомобиля Вольво С460МТ. Указанный автомобиль был заправлен и 22.04.2018.

Так же отклоняется ссылка представителя ответчика на то, что нефтепродукты, раздававшиеся им по раздаточным ведомостям, получены от иных поставщиков, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений не опровергает факт получения нефтепродуктов от истца. Кроме того, указанная позиция опровергает ранее высказываемую представителем ответчика позицию о том, что указанные ведомости не имеют отношения к ответчику и его сотрудниками не подписывались. Более того, третье лицо – ООО «Карбокор» подтвердило, что получало топливо от ответчика именно по указанным раздаточным ведомостям, причем вопрос о том, кто непосредственно доставляет топливо (истец, ответчик или иные лица по их поручению) и заправляет принадлежащие ему механизмы, третьим лицом не изучался.

Кроме того, в ряде случаев раздача нефтепродуктов велась с учетом непосредственно в ведомостях, форма которых является приложением к договору между истцом и третьим лицом – ООО «Магма Тэк». Так, ведомость от 27.04.2017 (контрагент ООО «РегионЦемент») пописана непосредственно работником ответчика ФИО9 и заверена печатью ответчика.

Что касается представленных в подтверждение отношений с ИП ФИО3 договора и актов выполненных работ, то ответчик не пояснил по каким причинам указанное лицо ставило свою подпись на ведомостях, являющихся по форме приложением к дополнительному соглашению к договору между истцом и ООО «Магма ТЭК» в отсутствие отношений с указанными лицами. Так же в представленных пояснениях третьего лица содержится утверждение об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Кузбассавто», в то время как из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что соответствующие отношения существовали между ООО «Магма ТЭК» и ИП ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара истцом.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 259 304, 60 руб. задолженности за поставленную продукцию подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности.

В связи с нарушением обязательств по оплате принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании 5 068 217,32 руб. неустойки за период с 13.02.2018 (дата последнего платежа по договору) по 20.12.2018 (дата рассмотрения дела) с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного Постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, а так же с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма неустойки превысила сумму основного долга, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признает возможным снизить размер неустойки, предусмотренной договором, по правилам соразмерности до 0,1%, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой стороны на внерыночных условиях, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки за спорный период составила 1 013 643,54 руб.

В силу пункта 21 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении расходов по государственной пошлине в части неустойки, суд руководствуется разъяснениями в пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 64 638 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Украина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 259 304 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч триста четыре) руб. 60 коп. задолженности за поставленную продукцию; неустойку за просрочку исполнения обязательства за оплату поставленного товара в размере 1 013 643 (один миллион тринадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 54 коп.; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Украина в доход федерального бюджета 64 638 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины.


Судья Ю.Ф. Дружинина