Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А36-4130/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4130/2020
г. Липецк
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Авто», Московская область, г.Красногорск

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и 19 дней января 2020 года в сумме 1 192 258 руб. 06 коп., пени по договору аренды от 01.07.2019 за период с 11.07.2019 по 07.08.2020 в сумму 444 350 руб. 32 коп., пени по договору аренды от 01.07.2019 с 08.08.2020 до момент полного исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 087 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и 19 дней января 2020 года в сумме 1 522 258 руб. 06 коп., пеней по состоянию на дату подачи иска в сумме 386 440 руб. 65 коп. и с даты подачи иска до момента полного исполнения обязательства из расчета 1 522 руб. 26 коп. за каждый день просрочки обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 087 руб.

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-4130/2020.

21.09.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и 19 дней января 2020 года в сумме 1 192 258 руб. 06 коп., пени по договору аренды от 01.07.2019 за период по состоянию на 07.08.2020 в размере 444 350 руб. 32 коп., пени по договору аренды от 01.07.2019 с 08.08.2020 до момента полного исполнения обязательства из расчета 1192,26 руб. за каждый день просрочки обязательства.

В судебное заседание 28.09.2020 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

22.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени по договору аренды от 01.07.2019 с 08.08.2020 до момент полного исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения размера исковых требований в части взыскания пени, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование: здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, III этап, кадастровый номер 48:20:0010601:577, находящееся по адресу: 398055, <...> строение 30д, площадью: общая 1013,8 кв.м., этажность: 1 (а так же антресоль (за исключением помещения №8 второго этажа (антресоль)) площадью 11,5 кв.м. и помещения №8 первого этажа площадью 52,2 кв.м., принадлежащего арендодателю, и им используемую (Нумерация помещения дана согласно Технического паспорта от 07.07.2011).

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию RU48320000-35 от 31.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2011 сделана запись регистрации №48-48-01/104/2011-461, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №468774, выданным 02.12.2013 (п. 1.3 Договора).

Предусмотренное договором имущество, а также необходимые документы были фактически переданы арендатору 01.07.2019, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи от 01.07.2019 (л.д. 25).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной п. 4.1 Договора.

С учетом положений пункта 5.2 Договора арендатор обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, вносить арендную плату и возмещать арендодателю предусмотренные настоящим договором расходы на содержание и ремонт здания.

Согласно п. 6.1 Договора ставка арендной платы составляет 330 000 руб. Арендодатель вправе индексировать ставку арендной платы на основании дополнительного соглашения с арендатором, с учетом инфляции и других случаев всеобщего подорожания затрат, но не чаще чем один раз в год и не более чем на 7%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды. Арендная плата за первый месяц аренды (июль 2019 года) вносится арендатором в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 6.7. Договора в качестве меры обеспечения обязательств арендатор в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму (далее – Обеспечительный платеж) равную сумме ежемесячной арендной платы, установленной п. 6.1. настоящего договора.

Согласно п. 6.8. Договора арендодатель вправе удерживать сумму (часть суммы) обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств арендатора в следующих случаях:

- если арендатор нанесет ущерба зданию. Объем ущерба в таких случаях определяется и оценивается сторонами с подписанием соответствующего акта;

- если арендатор нарушит сроки перечисления арендной платы и (или) суммы компенсации расходов арендодателя на коммунальные услуги;

- в случае, предусмотренном п. 8.4. настоящего Договора.

Согласно п. 8.4 Договора в случае если сторона настоящего договора нарушит порядок отказа от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренный пунктом 7.2., вторая сторона вправе требовать выплаты в качестве штрафа за нарушение порядка отказа от исполнения договора сумму в размере, установленном п. 6.1. настоящего договора. Арендодатель вправе удержать указанный штраф из суммы обеспечительного платежа.

20.09.2019 в адрес истца поступило уведомление ООО «МБ-Авто» об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д. 10).

02.10.2019 истец направил ответчику претензию с указанием на то, что по условиям договора он может быть расторгнут только с 19.01.2020, и требованием погасить уже имеющуюся задолженность и оплатить арендную плату до 19.01.2020, и просьбой уведомить общество о выезде из здания и его освобождении для организации охраны и обслуживания здания (л.д. 11).

Доказательств добровольного удовлетворения претензии суду не представлено.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей, предусмотренных Договором, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по Договору аренды от 01.07.2019 по арендной плате в сумме 1 192 258 руб. 06 коп.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В п. 7.1 Договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 7.2. Договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора направив соответствующее уведомление за 4 календарных месяца, за исключением случая, предусмотренного п. 7.4.

Если сторона заявит об одностороннем отказе от исполнения договора, настоящий договор прекращается на 121 календарный день со дня получения другой стороной соответствующего письменного уведомления (п. 7.3 Договора).

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае прекращения договора с несоблюдением срока, указанного в п. 7.3 сторона, отказавшаяся от исполнения договора несет ответственность, предусмотренную п. 8.4 Договора.

Поскольку стороны при заключении договора предусмотрели иной срок на односторонний отказ от договора, чем предусмотрен п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а уведомление ООО «МБ-Авто» об одностороннем отказе от исполнения Договора поступило в адрес истца 20.09.2019, то договор аренды от 01.07.2019 следует считать расторгнутым с 19.01.2020.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ приходит к выводу о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 19.01.2020.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер основного долга по Договору по арендной плате за период с 01.09.2019 по 19.01.2020 составляет 1 192 258 руб. 06 коп.

Ответчик в письменном отзыве, поступившем в суд 11.08.2020, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что условия договора аренды предусматривают два способа отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Суд отклоняет указанные доводы, так как они противоречат условиям заключенного между сторонами договора, поскольку п. 7.4. Договора предусматривает ответственность стороны за несоблюдение срока расторжения договора установленного п. 7.4. Договора, а не способ отказа от исполнения договора.

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, доказательств осуществления иных платежей по договору не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы за период с 01.09.2019 по 19.01.2020 в размере 1 192 258 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.07.2019 по 07.08.2020 в сумме 444 350 руб. 32 коп., а также пени по договору аренды от 01.07.2019 с 08.08.2020 до момент полного исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства, арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п.8.2 Договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 04.11.2019 N04-12-2/19, в которой содержится указание на необходимость оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 192 258 руб. 06 коп. и штраф в сумме 330 000 руб.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки (пени).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст.394 ГК РФ по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до-пускается в исключительных случаях (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, тем не менее не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (ст.2 ГК РФ).

Арбитражный суд также считает, что установленный в договоре по обоюдному согласию сторон взыскиваемый размер пени – 0,1% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, не является явно чрезмерным, неразумным или дискриминационном.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Таким образом, каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку за период с 11.07.2019 по 07.08.2020 в сумме 444 350 руб. 32 коп., соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за просрочку за период с 11.07.2019 по 07.08.2020, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства с 08.08.2020 до момента полного исполнения обязательства.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №114 от 16.06.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 32 087 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска (1908698,71 = 1522258,06 + 386440,65), соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в законе закреплено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Исходя из представленных доказательств, уменьшение исковых требований обусловлено их частичным удовлетворением со стороны ответчика, которое имело место только в ходе рассмотрения дела в суде, то есть после вынесения определения от 23.06.2020 о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 32087 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Авто» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецк Эстейт» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 1 636 608 руб. 38 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 за период с 01.09.2019 по 19.01.2020 в сумме 1 192 258 руб. 06 коп., пени по договору аренды от 01.07.2019 за период с 11.07.2019 по 07.08.2020 в сумме 444 350 руб. 32 коп., пени по договору аренды от 01.07.2019 за период с 08.08.2020 и до момента полного исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 087 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов