Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А11-1448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1448/2020
г. Владимир
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено

23.06.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» (ул. Куйбышева, д. 28, пом. 26, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью особое конструкторское подразделение «АРС» (Земляной вал, д. 9, оф. 4054, <...>; ОРГН 1153328001166, ИНН <***>) о взыскании 45 176 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2020 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир» (далее – ООО «МБ-Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью особому конструкторскому подразделению «АРС» (далее – ООО ОКП «АРС») о взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 25.10.2017 № 56 в сумме 19 430 руб. и неустойки в сумме 25 746 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве от 10.06.2020 сумму долга не оспорил, размер неустойки считает завышенным и просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил начисление неустойки производить на дату 17.06.2020 (заявление от 17.06.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Учитывая согласие сторон, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 13.04.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МБ-Владимир» (исполнитель) и ООО ОКП «АРС» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 25.10.2017 № 56, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию (далее по тексту - работы) принадлежащих заказчику легковых, внедорожных и малотоннажных грузовых транспортных средств (далее по тексту - транспортные средства), а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.5. договора определено, что по окончании выполнения работ исполнитель уведомляет о выполнении работ заказчика. Заказчик всрок не позднее 3 (Трех) дней с даты уведомления об окончании выполнения работ обязан принять выполненные исполнителем работы и транспортное средство путем подписания Заказ-наряда. С момента подписания заказчиком Заказ-наряда работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. В случае не подписания/уклонения от подписания заказчиком Заказ-наряда при фактическом принятии транспортного средства по окончании работ и непредъявления в момент принятия транспортного средства претензий к качеству и объему выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме в день фактического принятия транспортного средства и подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату стоимости работ в размере не менее ста(100) % от предварительной стоимости работ, указанной исполнителем. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ и указывается в заказ-наряде и акте выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты принятия выполненных работ.

Истцом по заказ-нарядам № МБВ0022905, № МБВ0023705, №МБВ0019429, № МБВ0024710 были выполнены ремонту и техническому обслуживанию автомобиля MERCEDES-BENZ В 180, гос. номер 01260У77 на общую сумму 19 430 руб., что подтверждается актами от 14.03.2019 №МБВ0022905, от 16.05.2019 № МБВ0001635, от 21.05.2019 № МБВ0019429, от 31.05.2019 № БМВ0024710.

12.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 №38 с требованием оплатить задолженность в сумме 19 430 руб. и неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца, на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 19 430 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «МБ-Владимир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 25.10.2017 № 56 является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 19 430 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.4 вышеназванного договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.6 настоящего договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из установленной в договоре ставки (0,5%).

ООО ОКП «АРС» считает ставку неустойки - 0,5% завышенной, в судебном заседании указал на обоснованность применения ставки 0,1% и ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до 7694 руб. 71 коп. (исходя из ставки неустойки 0,1%, периода просрочки с 22.03.2019 по 17.06.2020). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, с ООО ОКП «АРС» в пользу ООО «МБ-Владимир» подлежит взысканию долг в сумме 19 430 руб., неустойка в сумме 7694 руб. 71 коп. В остальной части иска отказать.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью особое конструкторское подразделение «АРС», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Владимир», г. Владимир, долг в сумме 19 430 руб., неустойку в сумме 7694 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов