Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А43-9786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9786/2018


г. Нижний Новгород 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-182)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (хранитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биохим-НН» (владелец) о взыскании 131 160 рублей, состоящих из: 127 680 рублей задолженности по оплате оказанных в апреле 2017 года услуг по договору временного хранения от 14.10.2016 № 93/16 и 3480 рублей задолженности за оказанные ранее услуги по договору временного хранения от 14.10.2016 № 93/16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 896 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении спора.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что условия договора по оплате и отгрузке товара являются не согласованными, поскольку между ООО «Смасти» (Smasty LTD, поставщик) и ООО «БиоХим-НН» (грузополучатель) не были согласованы условия поставки товара по договору от 09.03.2017 № 9.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор временного хранения от 14.10.2016 № 93/16, по условиям которого хранитель (истец) обязуется за вознаграждение хранить помещенные владельцем товары и транспортные средства, обеспечивать их сохранность, возвратить их при востребовании владельцем с письменного разрешения таможенного органа в том состоянии, в каком они были приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а владелец (ответчик) отплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, исходя из цен, указанных в прейскуранте (приложение № 1 к договору), действующем на момент помещения владельцем товара на СВХ.

Оплата услуг производится в форме предварительной оплаты в денежной сумме, рассчитанной владельцем исходя из планируемых в течение месяца поставок, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по хранению товара на общую сумму 127 680 рублей, что подтверждается актами и отчетами о принятии товаров на хранение. Кроме того, согласно акту сверки за ответчиком числится задолженность за ранее оказанные по договору услуги в размере 3480 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг хранения ответчику в спорный период, объем оказанных услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 131 160 рублей задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласованности условий поставки товара судом не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения спора. В данном случае предметом спора является взыскание задолженности по оплате услуг хранения. Отношения по поставке товара урегулированы самостоятельным договором, несогласование условий которого может повлечь возникновение негативных последствий только для его участников (поставщика и грузополучателя).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохим-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 131 160 рублей задолженности; 4935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.В. Белова