Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А83-15037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15037/2020
29 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения составлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дранович

А.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества сограниченнойответственностью«Реал-Веб Крым» (ОГРН <***>)

ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.08.2020 г. сроком до 31.10.2023 г.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Веб Крым» (далее по тексту- ООО «Реал-Веб Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» (далее по тексту – ООО «ЭкоПромКрым», ответчик) с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №1004/1-2019 на монтаж и пуско-наладочные работы в размере 719 675,00 руб., неустойку в размере 1 043 528,75 руб. за период с 16.06.2019 по 31.03.2020 г., присудить в пользу ООО «Реал-Веб Крым» денежную сумму на случай неисполнения ООО «ЭкоПромКрым» принятого решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.09.2020 г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание по делу на 22.10.2020.

Ответчик явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредоставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия исх.№ 14 от 25.03.2020 г.).

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд констатировал, что до начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, а именно в части присуждения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Веб Крым» денежной суммы на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» принятого судом решения в размере определяемом судом и соразмерной недобросовестному поведению ответчика при неисполнении условий договора №1004/1-2019 от 10.04.2019 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований и просил в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из положений части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 49, п. 4. ч. 1. ст. 150 АРК РФ принял частичный отказ истца от исковых требований в части присуждения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Веб Крым» денежной суммы на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» принятого судом решения в размере, определяемом судом и соразмерной недобросовестному поведению ответчика при неисполнении условий договора №1004/1-2019 от 10.04.2019 года. Производство в этой части требований подлежит прекращению.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так судом установлено, что 10.04.2019 г. между ООО «Реал-Веб Крым» (Исполнитель) и ООО «ЭкоПромКрым» (Заказчик) был заключен договор на монтаж и пуско-наладочные работы № 1004/1-2019 (далее по тексту – Договор).

Согласно вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами, с использованием материалов и оборудования, работы по монтажу и пуско-наладке видеонаблюдения, а Заказчик, обязуется, принять и оплатить указанные работы, затраченные материалы и оборудование ( п.1.1. Договора).

Работы производятся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь в районе ул. Жени Дерюгиной и ул. Кубанской на участке с кадастровым номером 90:22:010215:4112 (ул. Жени Дерюгиной 31). Виды работ, материалы и оборудование устанавливаются Спецификацией (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2-1.3).

Согласно взятых на себя обязательств, Исполнитель обязался выполнить работы в сроки и согласно технического задания, по окончанию работ уведомить Заказчика. В свою очередь, Заказчик обязался предоставить доступ Исполнителя в строение для выполнения работ, принять и оплатить работы (раздел 2 Договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – на следующий день со дня подписания договора, срок выполнения работ – 45 рабочих дней. Прием-передачи работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента фактического выполнения работ.

Пунктом 4.1.-4.2. Договора определена стоимость работ, которая составила 719 675, 00 руб. включая НДС. Оплата работ производится безналичным расчетом путем переведения Заказчиком полной стоимости выполненных работ на расчетный счет Исполнителя в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15.06.2019 г.

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 календарных дней с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности работ к приемке. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, при отказе от подписания акта одной стороной об этом делается отметка в акте, после чего акт подписывается второй стороной в одностороннем порядке (раздел 5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены акт приема-передачи, подписанный 13.05.2019, кт №1349 на общую сумму 719 675, 00 руб., а также гарантийной письмо, адресованное ответчиком истцу.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени.

Согласно искового заявления, неисполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате в рамках Договора, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 719 675,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 719 675,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.06.2019 по 31.03.2020 г. в размере 1 043 528,75 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, с учетом установленного крайнего срока на оплату – 15.06.2019, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями Договора. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Судом расчет суммы пени, произведенный истцом, проверен, в том числе с учетом положений статьи 193 ГК РФ, и признан обоснованным.

Таким образом, суд, детально изучив и проверив расчет начисления пени в сумме 1 043 528,75 руб. руб. приходит к выводу о том, что данное требование просительной части искового заявления подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.04.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, продолжить ее начисление в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 01.04.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате при сумме задолженности равной 719 675,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 632,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 03.09.2020 г. и соответствует сумме иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит также взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 632,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истца от исковых требований в части присуждения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Веб Крым» денежной суммы на случай неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» принятого судом решения в размере, определяемом судом и соразмерной недобросовестному поведению ответчика при неисполнении условий договора №1004/1-2019 от 10.04.2019 года.

В этой части производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Веб Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №1004/1-2019 от 10.04.2019 г. на монтаж и пуско-наладочные работы в размере 719 675,00 руб., неустойку в размере 1 043 528,75 руб. за период с 16.06.2019 по 31.03.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 632,00 руб.

4.Продолжить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромКрым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Веб Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.04.2020 до фактического исполнения обязательств по оплате при сумме задолженности равной 719 675,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова