Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А45-14912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14912/2017
г. Новосибирск
8 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (344002, <...>, ОГРН <***>, 5408148299)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305245021500012, ИНН <***>),

о взыскании 765 880 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее - ООО ХК «Домоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 382 940 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки товаров на условиях отсрочки платежа №059-053 от 28.07.2014 и неустойки в размере 382 940 рублей 27 копеек, всего 765 880 рублей 54 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный ему истцом товар.

Стороны, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик просил суд не начислять штрафную санкцию или на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 23 255 рублей 55 копеек, а также сослался на то, что в связи со сменой юридического адреса истца ИП ФИО2 не имел возможности перечислять задолженность из-за отсутствия новых банковских реквизитов.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор поставки товаров на условиях отсрочки платежа №059-053 от 28.07.2014, в соответствие с условиями которого, истец обязуется передавать в собственность ответчика промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а ответчик обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки цены на товары фиксируются в товарных накладных.

Согласно пункту 3.2. договора поставки оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдача первому перевозчику для доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика). Обязанность по оплате считается исполненной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3. договора).

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику промышленные товары, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Товар получен представителем по доверенности, выданной ИП ФИО2 Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанному сторонами и заверенному их печатями, долг ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2016 составлял 727 600 рублей 26 копеек.

В июле 2016 года ответчиком приобретено промышленных товаров на сумму 211 455 рублей 61 копеек. За период июль-ноябрь 2016 года ответчиком частично оплачена задолженность в размере 556 115 рублей 60 копеек.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 382 940 рублей 27 копеек, неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным № РЛ059001480 от 30.06.2016, № РЛ059001528 от 05.07.2016, № РЛ059001654 от 14.07.2016, № РЛ059001774 от 21.07.2016.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия №275 от 06.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ИП ФИО2 без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.12.2015) предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за поставленный товар, истцом правомерно была начислена неустойка в размере 577 240 рублей 26 копеек. Неустойка начислялась по состоянию на 31.03.2017 нарастающим итогом долга с учетом дат фактических поставок товара и условий договора о сроках оплаты. Истцом по собственной инициативе снижен размер неустойки с 577 240 рублей 26 копеек до 382 940 рублей 27 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, просил суд снизить ее размер до 23 255 рублей 55 копеек, мотивируя чрезмерно высокой ставкой, несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также сослался на отсутствие возможности полной оплаты задолженности в связи с невозможностью связаться с истцом, указал, что реквизиты истца, имеющиеся у ответчика в настоящее время неактуальны, а многократные попытки связаться с истцом не увенчались успехом, в подтверждение чего представил письмо в адрес истца от 20.03.2017.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 86 257 рублей 63 копеек.

Довод ответчика об изменении реквизитов для оплаты поставленной продукции, лишившим ИП ФИО2 возможности произвести оплату за поставленный товар в установленные сроки подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им были предприняты попытки по оплате поставленного ему товара в сроки, установленные договором, и указанная оплата была возвращена ООО ХК «Домоцентр» в связи с тем, что расчетный счет истца закрыт. Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент направления ответчиком в адрес истца письма от 20.03.2017 ответчиком изначально был нарушен 45-дневный срок для оплаты поставленного товара по товарным накладным № РЛ059001480 от 30.06.2016, № РЛ059001528 от 05.07.2016, № РЛ059001654 от 14.07.2016, № РЛ059001774 от 21.07.2016, установленный договором поставки. Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки оплатить задолженность наличными деньгами в кассу истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 469 197 рублей 90 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» 382 940 рублей 27 копеек задолженности, 86 257 рублей 63 копейки неустойки, всего 469 197 рублей 90 копеек, 18 318 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина