Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-113645/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113645/23-69-907
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП БАНК» (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614)

к ответчику: ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 41, КВ. 8, ОГРН: 1157453008206, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 7453285597)

о взыскании задолженности в размере 6 461 250,06 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Пелипенко Д.А., паспорт, диплом, дов. №604-5 от 27.10.2021г.

от ответчика: Трайзе С.А., паспорт, уд. адвоката №12251, дов. от 26.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» обратилось с иском к ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» о взыскании задолженность о взыскании задолженности в размере 6 461 250,06 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки отзыва по иску, после того как заявил суду, что у ответчика отсутствуют какие либо иные ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявляя ходатайство, оно по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Удовлетворение ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство об отложении судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела письменную позицию по спору.

Кроме того, накануне судебного заседания ответчик через систему «Мой арбитр» в 05:36 час. и 05:43 час. утра, от ответчика поступили ходатайства о проведении процедуры медиации и направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 138.1 АПК РФ, примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

В случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 настоящего Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы, для проведения примирительных процедур, необходимо согласие как истцу, так и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении процедуры медиации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в заседании суда представитель истца категорически возражал, против проведения примирительных процедур.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из заключенного между истцом и ответчиком договора, стороны в п. 6.5 договора указали, что споры возникшие из настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Усчитывая, заявление ответчиком многочисленных ходатайств, которые явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 г. между АО «МОСТРАНСАВТО» ИНН: 5047227020 (далее Бенефициар) и ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (далее Должник, Принципал) был заключен договор №55047227020210003660001 на поставку модульной котельной мощностью 1 МВт с выполнением пуско-наладочных работ для нужд «МАП № 12 г. Ногинск» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» (30514) по итогам закупки № 32110775001 (далее Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по исполнению Договора, ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» предоставило АО «МОСТРАНСАВТО» Банковскую гарантию № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. (далее Банковская гарантия), выданную АО «ОТП Банк» ИНН: 7708001614, ОГРН: 1027739176563 (далее Банк) на сумму, не превышающую 8 170 000, 01 руб.

22.02.2022 г. АО «ОТП Банк» получено от Бенефициара Требование о выплате по Банковской гарантии № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. в размере 5 407 492,90 руб. за неисполнение Принципалом обязательств по Договору перед Бенифициаром.

Согласно п. 2 Банковской гарантии, Гарант, при наступлении обстоятельств, указанных в настоящей Гарантии, по требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую сумму в размере ответственности Принципала по Договору, но не превышающую 8 170 000, 01 руб.

22.02.2022 г. АО «ОТП Банк» получено от Бенефициара Требование о выплате по Банковской гарантии № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. в размере 5 407 492,90 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 375 ГК РФ и условиями Договора о предоставлении банковской гарантии АО «ОТП Банк» без промедления уведомило об этом Принципала и передало ему копию требования со всеми относящимся к нему документами. На основании представленных Принципалом документов Гарант отказал в выплате по Требованию Бенефициара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу А41-23987/2022, оставленным в силе Постановлением Десятого ААС от 21.11.2022 г., в пользу Бенефициара взыскана сумма в размере 5 620 484,69 рублей.

28.12.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 029329819, выданного Бенефициару АС Московской области 19.12.2022 года, АО «ОТП Банк» был осуществлен платеж по Банковской гарантии № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. в размере 5 620 484,69 (Пять миллионов шестьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля) 69 копеек в пользу Бенефициара АО «МОСТРАНСАВТО» (п/п № 4001 от 28.12.2022 г.).

Согласно п. 3.5. Договора о предоставлении БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ № 15-01-15-2021/049807-и от 24.11.2021 г. (далее Договор о предоставлении банковской гарантии), в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта (включая сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром, судебные расходы и издержки), понесенные им в связи с несвоевременным исполнением требования Бенефициара.

В соответствии с п. 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательств перед Бенефициаром (при наличии), в срок не позднее 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно п. 5.2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии и возмещения иных сумм, расходов, затрат, издержек Гаранта.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки за нарушение им обязательства в порядке, установленном в Разделе 6 Договора (п. 6.1., 6.2., 6.3.).

Согласно п. 5.4.2. Договора о предоставлении банковской гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями Гарантии, а также фактически понесенные Гарантом расходы, возникающие в результате нарушения Принципалом каких-либо из своих обязательств по настоящему Договору, либо нарушения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные Гарантом в связи с реализацией его прав по настоящему Договору) и иные расходы, связанные с настоящим Договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него Гарантией.

30.12.2022 г. Банком в адрес ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» были направлены требования о возмещении денежных средств Принципалом, выплаченных Банком Бенефициару по Банковской гарантии. Данные требования были оставлены без ответа.

По состоянию на 11.05.2023 г. у Принципала имеется следующая задолженность перед Банком:

- сумма просроченной задолженности по уплаченной сумме Гарантом составляет 5 407 492,90 руб.

сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность составляет 492 600,38 руб.

- неустойка за неисполнение обязательств составляет 546 156,78 руб.

- сумма комиссии, за неисполнение обязательств п. 5.4 Договора составляет 15 000 руб. Таким образом, по состоянию на 11.05.2023 г. общая сумма задолженности Принципала перед Банком, подлежащая уплате по Банковской гарантии, составляет 6 461 250,06 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства.

Правовой институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика проверены судом, и отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и действующему законодательству а также условиям заключенного между сторонами договора, в частности п. 6.3 договора.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении процедуры медиации и направлении дела по подсудности – отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 41, КВ. 8, ОГРН: 1157453008206, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: 7453285597) в пользу АО «ОТП БАНК» (125171, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614) 5.407.492,90 руб. задолженности, 492.600,38 руб. процентов, 546.156,78 руб. неустойки и 55.306 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков