Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А35-5367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5367/2021
27 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 20.09.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» к

Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150356 руб. 89 коп. задолженности по контракту от 19.02.2020 № 0344200010620000032_240474 на поставку лекарственные средства и изделий медицинского назначения (идентификационный код закупки 202463000551046320100100740012120000), в том числе: основной долг в размере 145332 руб. 85 коп. и неустойки по контакту в размере 5024 руб. 04 коп. за период с 12.10.2020 по 16.06.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с уплатой ответчиком долга в период спора письменно уточнил требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика 5024 руб. 04 коп. неустойки по контакту за период с 12.10.2020 по 16.06.2021.

Уточнение к заявлению принято судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по контракту 19.02.2020 № 0344200010620000032_240474 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате.

Ответчик ранее в письменном отзыве требования в части пени отклонил, ссылаясь на действие обстоятельств непреодолимой силы, дополнительно заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ, и об уменьшении размера судебных расходов по оплате госпошлины.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (394028, <...> «б», зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Бюджетное медицинское учреждение «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (Поставщик) и Бюджетным медицинским учреждением «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ «КОКБ», покупатель) был заключен государственный контракт от 19.02.2020 № 0344200010620000032_240474 на поставку лекарственные средства и изделий медицинского назначения (идентификационный код закупки 202463000551046320100100740012120000) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить вышеуказанный товар.

Во исполнение указанного контракта ООО «ПУЛЬС Воронеж» поставило в адрес БМУ «КОКБ» на общую сумму 191841 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.40-55) и не оспаривалось ответчиком.

Претензий в отношении поставленных товаров к поставщику со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с п.п.9.2- 9.5 контракта, оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета «Заказчика» на счет «Поставщика». Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета «Заказчика». Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств «Поставщиком» по поставке Товара в полном объеме.

Оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется «Заказчиком» после представления «Поставщиком» документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, а также документов на оплату:

а) счета (в случае, если по условиям Контракта, предусмотрена предварительная оплата Товара);

б) счета-фактуры (или универсального платежного документа);

в) товарной накладной, подписанных «Заказчиком», в трех экземплярах

(два экземпляра для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

г) Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 контракту), подписанных «Поставщиком» и «Заказчиком» в трех экземплярах (два экземпляра

для Заказчика и один экземпляр для Поставщика).

На всех документах, перечисленных в подпунктах пункта 9.3 Контракта обязательно должны быть указаны наименование «Заказчика», «Поставщика», номер и дата Контракта, даты оформления и подписания документов.

Оплата по Контракту осуществляется по факту предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту), на основании документов, пунктом 9.3. Контракта.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

С учетом частичных оплат, задолженность заказчика перед поставщиком по контракту на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 145332 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.11.10, 11.11 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с условиями контракта.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.10.2020 по 16.06.2021 составил 5024 руб. 04 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контрактам.

Ответчику 12.11.2020 направлена претензия заказным письмом. Согласно п.16.4 Контракта претензии рассматриваются в течение 7 рабочих дней с момента получения. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», ответчик получил претензию 13.11.2020.

Далее от ответчика истцом было получено требование от 21.12.2020, исх. № 7364 о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1020 руб. 75 коп., в соответствии с которым ООО «ПУЛЬС Воронеж» произвел уменьшение суммы долга в указанном размере начисленной ответчиком неустойки по накладной - РТУ №ВРН00645288 на указанную ответчиком сумму встречной неустойки.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2020 (л.д.39).

Вместе с тем, в связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенному контракту ООО «ПУЛЬС Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ «КОКБ».

В соответствии с уточненными требованиями от 19.08.2021 истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 5024 руб. 04 коп. неустойки по контакту от 19.02.2020 № 0344200010620000032_240474 за период с 12.10.2020 по 16.06.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5511 руб.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (поставщик) и БМУ «КОКБ» (заказчик) был заключен государственный контракт от 19.02.2020 № 0344200010620000032_240474 на поставку лекарственные средства и изделий медицинского назначения (идентификационный код закупки 202463000551046320100100740012120000).

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже отмечено ранее, предметом поставки по договору являлись лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

На основании п.5.1 договора поставка товара осуществляется «Поставщиком» в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема- передачи Товара (приложение № 3 к Договору) – пункт 5.2 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «ПУЛЬС Воронеж» был передан ответчику товар 191841 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.40-55), подписанными сторонами по договору и скрепленными печатями организаций.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п.9.5 договора оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту), на основании документов, пунктом 9.3. Контракта.

Таким образом, факт поставки подтверждается материалами дела, однако товар в предусмотренный договором срок не был оплачен ответчиком.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

БМУ «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области в письменном отзыве требования в части взыскания неустойки отклонило, ссылаясь недостаток бюджетного финансирования в обоснование причин неисполнения условий контрактов и заявляя о необходимости освободить БМУ «Курская областная клиническая больница» от взыскания с учреждения неустойки ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить контракты в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 14 контракта стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.14.1 контракта, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.14.2 контракта, под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных «Сторонам», включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В соответствии с п.14.3 контракта «Сторона», у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех календарных дней письменно информировать другую «Сторону» о случившемся и его причинах. Если, по мнению «Сторон», исполнение Контракта может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по Контракту продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий (п.14.4 контракта).

Вместе с тем, уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контрактов, БМУ «Курская областная клиническая больница» в адрес ООО «Пульс Воронеж» в порядке, установленном п.14.3 контракта, не направляло, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств либо неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

БМУ «Курская областная клиническая больница» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ввиду чего суд не находит оснований для освобождения БМУ «Курская областная клиническая больница» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

При этом факт нарушения БМУ «Курская областная клиническая больница» условий о сроке оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

Кроме того, ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено ранее, в соответствии с п.п.11.10–11.11 контракта, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Поставщик» вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом принято во внимание, что истцом на основании п.11.11 контракта взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенным.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о взыскании неустойки.

Таким образом, условия о неустойке в п.11.11 контракта были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений, не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.11.11 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров (0,01 %), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, является обоснованным и верным.

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения размера предусмотренной контрактом неустойки.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом условий расчетов, установленным в контракте и составляет (с учетом уточнения к заявлению от 19.08.2021) за период с 12.10.2020 по 16.06.2021 - 5024 руб. 04 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, а также отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5427 руб. 00 коп. (платежное поручение №389 от 12.02.2021, л.д.8).

Кроме того, судом при принятии заявления к производству был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 389 от 12.02.2021 по делу № А35-1711/2021 в размере 5427 рублей, а также № 388 от 12.02.2021 по делу № А35-1710/2021 в размере 1224 рубля. Вместе с тем, размер подлежащей уплате госпошлины в отношении требований истца составил 5511 руб. 00 коп., излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1140 руб. 00 коп. подлежит возвращению исту из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. При этом суд вправе, с учетом тяжелого финансового положения истца, уменьшить размер уплачиваемой при обращении в суд госпошлины, однако не размер фактически понесенных истцом судебных расходов (в том числе – расходов по оплате госпошлины). В противном случае при реализации закрепленного в ст.110 АПК РФ правила о полном возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в случае удовлетворения исковых требований, бремя уплаты указанных расходов в сниженной судом части будет возложено на федеральный бюджет, что не является допустимым и противоречит положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины.

Поскольку погашение долга было произведено ответчиком в период спора, в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, расходы, понесенные ООО «ПУЛЬС Воронеж» на уплату государственной пошлины в сумме 5511 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» к Бюджетному медицинскому учреждению «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» Комитета здравоохранения Курской области (305007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (394028, <...> «б», зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 5024 руб. 04 коп. неустойки на основании п.11.11 контракта № 0344200010620000032_240474 от 19.02.2020 за период с 12.10.2020 по 16.06.2021,

а также 5511 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1140 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 388 от 12.02.2021.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь