Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А43-3300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3300/2018


г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-72),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Нижегородопт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск Ульяновская область,

о взыскании 642 200 руб. 79 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

заявлено требование о взыскании 642 200 руб. 79 коп., в том числе: 500 518 руб. 28 коп. долга, 141 682 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 15.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по день фактической уплаты платы долга, а также об отнесении на ответчика 16 076 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 15.03.2018).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований и взыскания с ответчика 645 238 руб. 22 коп., в том числе: 500 518 руб. 28 коп. долга и 144 719 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты платы долга, а также об отнесении на ответчика 16 076 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты платы долга, увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами связано с уточнением расчета на дату судебного заседания и не является основанием для отложения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд не может признать указанную ответчиком причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, дело рассмотрено по существу в судебном заседании 15.05.2018 в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 22.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 02.03.2015 №НО-150, от 11.01.2016 №НО-004 (далее – договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату продавцу стоимости товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

В рамках подписанных сторонами договоров истец по товарным накладным от 17.03.2015 №НО-0805, от 31.03.2015 №НО-0987, от 21.04.2015 №НО-1266, от 27.04.2015 №НО-1354, от 12.05.2015 №НО-1490, от 19.05.2015 №НО-1575, от 26.05.2015 №НО-1672, от 02.06.2015 №НО-1787, от 09.06.2015 №НО-1866, от 16.06.2015 №НО-1946, от 23.06.2015 №НО-2035, от 30.06.2015 №НО-2127, от 07.07.2015 №НО-2213, от 21.07.2015 №НО-2378, от 28.07.2015 №НО-2478, от 04.08.2015 №НО-2561, от 11.08.2015 №НО-2637, от 18.08.2015 №НО-2714, от 25.08.2015 №НО-2598, от 01.09.2015 №НО-2883, от 08.09.2015 №НО-2961, от 15.09.2015 №НО-3057, от 22.09.2015 №НО-3142, от 29.09.2015 №НО-3248, от 06.10.2015 №НО-3339, от 13.10.2015 №НО-3427, от 20.10.2015 №НО-3545, от 27.10.2015 №НО-3630, от 03.11.2015 №НО-3716, от 11.11.2105 №Но3812, от 17.11.2015 №НО-3875, от 24.11.2015 №НО-3963, от 02.12.2015 №НО-4059, от 08.12.2015 №НО-4127, от 15.12.2015 №НО-4217, от 22.12.2015 №НО-4315, от 19.01.2016 №НО-0111, от 02.02.2016 №НО-0289, от 22.03.2016 №НО-0823, от 26.04.2016 №НО-1299, от 17.05.2016 №НО-1494, от 31.05.2016 №НО-1686, от 21.06.2016 №НО-1951, от 28.06.2016 №НО-2043, от 19.07.2016 №НО-2294, от 26.07.2016 №НО-2365, от 16.08.2016 №НО-2627, от 13.09.2016 №НО-2996, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 500 518 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В пунктах 8.2 договоров сторонами согласована договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 500 518 руб. 28 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 144 719 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты платы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2018 судом проверен и принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 144 719 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 500 518 руб. 28 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 15 905 руб. 13 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.09.2017, платежными поручениями от 12.10.2017 №630, от 23.01.2018 №32, от 25.01.2018 №45, письмом от 24.01.2018 №1.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 22 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск Ульяновская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Нижегородопт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 238 руб. 22 коп., в том числе: 500 518 руб. 28 коп. долга и 144 719 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 500 518 руб. 28 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 15 905 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 22 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Нижегородопт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 171 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2018 № 35.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина