Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А71-1542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1542/2021
21 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 629 509 руб. 83 коп. долга по агентскому договору № 14/05-17 от 07.03.2017

при участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ)

от ответчика: не явился

установил:

Иск заявлен о взыскании 629 509 руб. 83 коп. долга по агентскому договору № 14/05-17 от 07.03.2017.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству судьи Н.В.Щетниковой и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12 апреля 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № А71-14957/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в их отсутствие не заявили.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, без представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям изложенным в отзыве (т. 1 л.д38-39), дополнениях к отзыву (т. 2 л.д.74-79).

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором №14/05-17 от 07.03.2017 (т. 1 л.д.10-15) истец (агент) обязался осуществлять функции заказчика-застройщика в рамках реализации проекта «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького, 79», а ответчик (принципал) обязался выплатить агенту вознаграждение и возместить расходы, связанные с оказанием услуг по договору (п. 1.1 агентского договора).

В соответствии с пунктами 3.1 агентского договора агент совершает действия и выполняет работы, предусмотренные агентским договором, в соответствии с указаниями принципала и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, технических регламентов.

Согласно пункту 3.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017) агент предоставляет принципалу по его требованию, но не чаще 1 раза в квартал, отчеты агента с указанием выполненных работ (мероприятий), приобретенных материалов (оборудования) и приложением копий актов выполненных работ (оказанных услуг) и справок о стоимости выполненных работ за отчетный период. Отчеты агентом предоставляются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного требования принципала.

Принципал рассматривает представленные агентом отчеты в течение 10 календарных дней, подписывает их и направляет один экземпляр агенту (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если в срок, установленный в п. 3.3 договора от принципала не поступит возражений и замечаний по отчету и прилагаемому акт выполненных работ (оказанных услуг), действия агента и результат выполненных им в течение отчетного месяца работ считаются принятыми принципалом, а акт выполненных работ (оказанных услуг) подписанным в последний день срока, указанного в п. 3.3 договора, и подлежит оплате в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора вознаграждение агента составляет 1000 руб. в месяц. Принципал возмещает агенту все документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг по договору. Принципал оплачивает агенту стоимость выполненных работ, услуг, использованных материалов, в размере, указанном, в актах выполненных работ, оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ, подписанных агентом с подрядчиком (исполнителями, поставщиками). Принципал ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным выплачивает агентское вознаграждение агенту в размере, указанном в п. 4.1 договора, а также стоимость выполненных работ, услуг, использованных материалов, в размере указанном, в актах выполненных работ, оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ, подписанных агентом с подрядчиком (исполнителями, поставщиками).

Как указал истец, в период с 30.09.2020 по 30.10.2020 истцом понесены расходы в связи с исполнением агентского договора в размере 626509 руб. 83 коп., сумма вознаграждения за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 составляет 3000 руб. 00 коп. (по 1000 за каждый месяц).

Между тем, понесенные истцом расходы ответчиком не возмещены.

Направленная истцом претензия от 30.11.2020 исх.№11 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д.22-23) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 629509 руб. 83 коп. долга, в судебном порядке.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в дело отчеты агента, договоры генерального подряда, акты выполненных работ в рамках исполнения генерального подряда.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ, поименованных в агентском договоре, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 629509 руб. 83 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты судом отклонен, на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 г. по делу №А71-2177/2020 ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Очередность исполнения текущих обязательств, установлена ст. 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (в том числе, налоги и сборы).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Указанные задолженности погашаются по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

30 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО «АН «Сайгас» обратился к конкурсному управляющему ООО «Этринг» с требованием (претензией) об оплате взыскиваемой задолженности с приложением актов об оказании услуг. Указанное требование (претензия) получено 09.12.2020 года.

В соответствии с п.3.3. агентского договора Принципал (Ответчик) рассматривает представленные Агентом (Истцом) документы в течение 10 календарных дней со дня их получения от Агента, подписывает акт и направляет 1 экземпляр Агенту. В случае, если в указанный срок от Принципала не поступит возражений и замечаний от отчету и прилагаемому акту, действия Агента и результат выполненных им в течение отчетного месяца работ считаются принятыми принципалом и подлежат оплате в соответствии с п. 4 договора (п.3.7. агентского договора).

Принципал выплачивает агентское вознаграждение, а также возмещает расходы Агента, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Таким образом, суд констатирует, что обязательство по оплате наступило.

Факт оплаты выполненных работ ООО «РСУ-18» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку условиями агентского договора оплата агенту не поставлена в зависимость от оплаты генподрядчику.

Как пояснил истец, и ответчиком не опровергнуто, затраты на реконструкцию (задолженность по договору генерального подряда №14/47-15 (05/03-15) учитываются в составе пятой очереди текущих платежей ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» и погашаются в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

С учетом изложенного, довод ответчика в данной части судом отклонен.

Довод ответчика о том, что ООО «Этринг», ООО «АН «Сайгас», ООО «Коммерческое управление», ООО «Управляющая компания «Сайгас», ООО «Тисмина» являются аффилированными обществами по отношению друг к другу, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод не имеет правового значения и не влияет на обязанность Принципала оплатить фактически выполненные работы.

Также отклонен судом довод ответчика о том, что что подписанные двусторонние акты выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) не подтверждают фактическое оказание работ и услуг, их надлежащее качество и оплату со стороны истца.

Исходя из материалов настоящего дела суд констатирует, что требования заявлены агентом в связи с выполнением Генеральным подрядчиком, привлеченным Агентом, строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В требовании (претензии) об оплате текущей задолженности от 30.11.2020 года (т. 1 л.д.22-23) истцом указывалось на необходимость возвратить 1 экземпляр подписанных актов и отчетов агента в адрес ООО «Агентство недвижимости «Сайгас».

Между тем, указанное ответчиком исполнено не было, этого, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в установленный ст. 1008 ГК РФ срок ООО «Этринг» никаких возражений по отчетам агента и актам выполненных работ не заявило.

Ссылка ответчика на Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 07.06.2021 г. по делу №2-611/2021 судом отклоняется, как основанная на предположениях ответчика, поскольку ООО «Этринг» не представлено однозначного подтверждения тому, что указанные в данном решении недостатки имеют отношение именно к актам выполненных работ, представленным в материалы настоящего дела (Приложение к дополнительным пояснениям от 09.08.2021 г. исх. №64.

Иные доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15590 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 18.02.2021 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "САЙГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 629509 руб. 83 коп. долга;

в доход федерального бюджета 15590 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова