Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А43-43639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-43639/2017

г.Нижний Новгород 30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2121),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная промышленная группа "Сенека строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 917 руб. 06 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 со сроком действия до 12.04.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.03.2018 со сроком действия до 12.03.2019),

в судебном заседании 12.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.03.2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г.Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная промышленная группа "Сенека строй" о взыскании 551 917 руб. 06 коп. неустойки по контракту от 27.10.2016 №543603.

В судебном заседании 19.03.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 487 969 руб. 21 коп. неустойки по контракту от 27.10.2016 №543603.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на вину истца в длительном неподписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненных 12.07.2017. Не оспаривая возможности начисления неустойки за период с 10.12.2016 по 12.07.2017, ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки составляет более половины цены контракта, а также с учетом выполнения ответчиком дополнительных работ, результат которых используется истцом без оплаты, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 151 509 руб. 25 коп. (сумма неустойки, удержанная истцом за счет банковской гарантии).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 27.10.2016 №543603, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений пищеблока и бухгалтерии ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г.Нижнего Новгорода» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.8 контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем подписания контракта; соблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждается наличием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта о передаче объекта выполнения работ заказчику, утвержденных заказчиком не позднее 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем подписания контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан своевременно организовать приемку результата выполненных работ надлежащего качества, отвечающего всем требованиям и соответствующего всем условиям контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком в день утверждения руководителем заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) без каких-либо оговорок и замечаний.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 935 242 руб. 28 коп.; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта; предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 10%.

Согласно пункту 7.1.14 контракта при изменении стоимости работ (в ходе их выполнения или по окончании) на условиях и в пределах, определенных контрактом, подрядчик обязуется подготовить новый локальный сметный расчет и утвердить печатью ГУ НО "Нижегородсмета"; данная обязанность должна быть выполнена подрядчиком в сроки, определенные заказчиком (отдельно в письменном виде); в случае, если данная обязанность не будет выполнена подрядчиком в установленные заказчиком сроки, заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты работ по контракту.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно пункту 12.2 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта или 124 698 руб. 98 коп.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 10 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 3 рабочих дня, считая со дня, следующего за днем получения претензии.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2017 №1, представленный ответчиком 03.08.2017, утвержден истцом 26.10.2017 – после самостоятельного согласования нового локального сметного расчета с ГУ НО "Нижегородсмета" (поскольку после длительной переписки сторон по вопросу согласования объемов выполненных работ, выполнения дополнительных работ, качества выполненных работ, необходимости составления и утверждения нового локального сметного расчета положения пункта 7.1.14 контракта ответчиком так и не исполнены).

Поскольку работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2017 №739 с требованием уплатить пени в порядке пункта 8.4 контракта за период с 10.12.2016 по 26.10.2017 в сумме 573 233 руб. (с учетом удержания неустойки в сумме 151 509 руб. 25 коп. за счет банковской гарантии), которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения (письмо ответчика от 23.11.2017 №75 с просьбой снизить неустойку до суммы удержания - 151 509 руб. 25 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки (639 478 руб. 46 коп. - исходя из ставки 7,5%) судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о фактической сдаче-приемке выполненных работ 12.07.2017 опровергаются материалами дела - с учетом положений пунктов 4.4, 4.5 контракта.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание все обстоятельства дела и причины, вызвавшие нарушение срока выполнения работ по контракту, считает возможным уменьшить неустойку до 160 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Таким образом, с учетом удержания неустойки в сумме 151 509 руб. 25 коп. за счет банковской гарантии сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 490 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная промышленная группа "Сенека строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 23.03.2015 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.08.1998 Нижегородской регистрационной палатой; <...>) 8 490 руб. 75 коп. неустойки, 12 759 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 679 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 №2572.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В.Белянина