Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А27-12955/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-291/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018г. по делу № А27-12955/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску ФИО6, г. Новокузнецк Кемеровской области к ФИО5, г. Новокузнецк Кемеровской области о взыскании 5 031 900 руб. неосновательного обогащения и 206 997,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» (654038, <...> (Заводской р-н), д. 294; ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 05.12.2016г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее ФИО5, ответчик) о взыскании 5 031 900 руб. неосновательного обогащения и 206 997,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2017г. по 22.06.2018г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018г. (резолютивная часть оглашена 13.11.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО6 было взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 41 136,99 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду его не подведомственности арбитражному суду; договор-соглашение от 01.11.2014г. в части п. 3 не является ничтожной сделкой, так как п. 3 является отдельным обязательством, не связанным с куплей-продажей доли; расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 18.08.2015г., подписанная ФИО5, является оплатой последнему задолженности Администрации Новокузнецкого муниципального района в соответствии с п. 3 договора-соглашения от 01.11.2014г.

ФИО6 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО5 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного запроса от 22.08.2018г. и ответа № 308-11/25 от 12.11.2018г. с приложением на 9 листах, подтверждающих расселение и проживание беженцев на территории имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса».

Протокольным определением суда от 11.02.2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку дополнительные доказательства не относятся к предмету исковых требований.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащую ему долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса», а покупатель обязался принять и оплатить отчуждаемую продавцом долю в уставном капитале общества за цену и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

На момент заключения договора номинальная стоимость уставного капитала санатория составляет 10 000 руб., номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала в размере 75% составляет 7 500 руб. (п. 2.3 договора); продажная цена отчуждаемой доли уставного капитала определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Договор был нотариально удостоверен, сведения об изменении состава участников санатория в единый государственный реестр юридических лиц были внесены 10.11.2014г.

01.11.2014г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в присутствии ФИО8 и ФИО9 был подписан договор-соглашение от 01.11.2014г., по условиям которого продавец продал - 75% доли уставного капитала ООО «Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса» и 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка», а покупатель обязался оплатить эти доли на сумму долгов вышеуказанных предприятий в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1), но не более 30 млн. руб. (п. 1 договора-соглашения).

Срок погашения долга в полном объеме с частичной продажей объектов до 01.12.2015г. (п. 2 договора-соглашения).

Задолженность Новокузнецкой администрации на сумму 1 500 000 руб. перед санаторием будет временно использована в зимний период времени для подготовки СОЦ «Ашмарино» на работу в летний период и возвращена лично ФИО5 в летний период 2015 года (п. 3 договора-соглашения).

В рамках договора-соглашения от 01.11.2014г. ФИО6 передала ФИО5 денежные средства на общую сумму 5 031 900 руб., что подтверждается расписками от 21.11.2014г., от 15.11.2014г. и от 18.08.2015г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-7282/2017 и № А27-24096/2017, установлено, что договор-соглашение от 01.11.2014г. является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения нотариальной формы его удостоверения.

Ссылаясь на то, что перечисленные ФИО6 денежные средства по договору-соглашению от 01.11.2014г. сумме 5 031 900 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств, однако, в связи с истечением срока исковой давности и заявлением об этом ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-7282/2017 и № А27-24096/2017 установлено, что договор-соглашение от 01.11.2014г. является ничтожной сделкой ввиду несоблюдения нотариальной формы его совершения, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по части требований.

Довод апеллянта о том, что договор-соглашение от 01.11.2014г. в части п. 3 не является ничтожной сделкой, так как п. 3 является отдельным обязательством, не связанным с купле-продажей доли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 74 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Вместе с тем, из судебных актов по делам № А27-7282/2017 и № А27-24096/2017 не следует, что договор-соглашение от 01.11.2014г. был признан ничтожным лишь в части.

Из текста расписки о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 18.08.2015г., не следует, что она является оплатой задолженности Администрации Новокузнецкого муниципального района в соответствии с п. 3 договора-соглашения от 01.11.2014г.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений и неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Частью 2 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего из договора-соглашения о продаже доли в уставном капитале общества, то есть по сути в данном случае речь идет о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 28.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.11.2018г. по делу № А27-12955/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018г. по делу № А27-12955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3