Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-170229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170229/17-142-1425
г. Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-170229/17-142-1425

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "Анар" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов и пени по договору купли-продажи от 12.08.2014 № 59-575 в общем размере 17 580 023 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анар" (далее – Общество) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 12.08.2014 № 59-575 в размере 6 075 674 руб. 65 коп., процентов по пункту 3.3 договора в размере 405 804 руб. 55 коп, пени по пункту 5.1 договора в размере 11 098 544 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.11.2014 № 59-1126.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтверждает наличие задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 12.08.2014 № 59-575 в размере 6 075 674 руб. 65 коп.; указывает на то, что задолженность обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика; просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 12.08.2014 № 59-575 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Окружной пр., д. 11, корп. 6.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 8 943 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 12 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 248 416 руб. 67 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей, за период с 12.09.2014 по 12.12.2016 имеет задолженность перед Департаментом в размере 6 075 674 руб. 65 коп.; на сумму задолженности Обществу начислены проценты по пункту 3.3 договора; за нарушение сроков оплаты начислена неустойка по пункту 5.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае обязательства ответчика по внесению ежемесячных платежей следуют из договора. Расчет платежей составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком ежемесячных платежей в период с 12.09.2014 по 12.12.2016 в общем размере 6 075 674 руб. 65 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 12.08.2014 № 59-575 в размере 6 075 674 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которой предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку факт невнесения Обществом выкупных платежей в период с 12.09.2014 по 12.12.2016 установлен и доказан, Департамент правомерно начислил Обществу проценты по пункту 3.3 договора за период с 13.08.2014 по 12.12.2016 в размере 405 804 руб. 55 коп., что не противоречит статье 489 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком по существу не оспорен и признан правильным. Контррасчет не представлен. В добровольном порядке проценты не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неоплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом сроков внесения выкупных платежей в период с 12.09.2014 по 12.12.2016 установлен и доказан, поэтому Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 5.1 договора за период с 13.09.2014 по 12.12.2016 в размере 11 098 544 руб. 62 коп. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, не установлено.

Доводы о тяжелом финансовом положении не освобождают ответчика об обязанности своевременно исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество с момента приобретения нежилых помещений пользовалось ими, но предусмотренную договором плату (с даты заключения договора купли-продажи) не вносило.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в период с 2014 по настоящее время обращалось к Департаменту по поводу своего тяжелого финансового положения и невозможности, в связи с этим, вносить платежи в предусмотренных договором размере и сроки, либо каким иным путем способствовало разрешению спорной ситуации, Обществом не представлены, и на наличие таких доказательств Общество не сослалось.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления процентов по пункту 3.3 договора и пени по пункту 5.1 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анар" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) задолженность в размере 6 075 674 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп., проценты в размере 405 804 (четыреста пять тысяч восемьсот четыре) руб. 55 коп., пени в размере 11 098 544 (одиннадцать миллионов девяносто восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анар" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 900 (сто десять тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова