Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А03-5718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5718/2017
28 августа 2017 года
г.Барнаул


Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-право», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 519 руб. 75 коп., из них 33 193 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании информационных услуг № 402/1 от 01.01.2016, 17 326 руб. 75 коп. пени по состоянию на 06.04.2017, а также 400 руб. судебных расходов,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-право», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул о взыскании 50 519 руб. 75 коп., из них 33 193 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании информационных услуг № 402/1 от 01.01.2016, 17 326 руб. 75 коп. пени по состоянию на 06.04.2017, а также 400 руб. судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору об оказании информационных услуг № 402/1 от 01.01.2016,.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Гарант-Право» (Исполнитель) и ООО «Аспект» (Заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг № 402/1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № ЭЛ 77-2137 от 03.12.99, выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций), именуемого далее Справочник, и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника (пункты 1.1, 1.2).

Согласно разделу 4 договора оплата по договору производится в рублях РФ. Стоимость первого предоставления информационного комплекта электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» по настоящему договору определяется согласно Ценовому листу, действующему на момент заключения настоящего договора. Стоимость последующего предоставления новых версий электронного Справочника (обновление) определяется согласно Приложению № 1 и Ценовому листу, действующим на момент оказания услуги по обновлению (пункты 4.1, 4.2).

Разделом 5 договора согласован порядок оплаты и сдачи-приемки услуг, согласно которому последующее предоставление новых текущих версий (обновление) Заказчик оплачивает ежемесячно до конца месяца, в котором оказывались услуги. При первом предоставлении Справочника оформляется акт приема-передачи, который подтверждает соответствие наполнения Справочника, согласно Приложению № 1, и экземпляра текущей версии Справочника, передаваемого Заказчику. Оказание информационных услуг после первого предоставления и при предоставлении новых текущих версий Справочника (обновление) ежемесячно оформляется актом оказанных услуг, подписываемых уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Если информационные услуги в течение месяца не оказывались, то акт оказанных услуг за такой месяц не оформляется. В случае, если акт оказанных услуг не подписывается и не возвращается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его передачи, а по выполненным работам не поступает замечаний, изложенных Заказчиком письменно, работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме (пункты 5.1, 5.3, 5.4).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае невнесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные п. 5.1 договора, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с июня по июль 2016 года истцом оказаны услуги по обновлению текущей версии СПС «ГАРАНТ-Мастер», которые приняты ответчиком по актам оказанных услуг № 1472 от 30.06.2016 и № 1738 от 31.07.2016, однако оплата работ ответчиком не произведена.

10.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 554юр от 08.12.2016 о погашении сложившейся задолженности до 31.12.2016, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок и до настоящего времени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Следуя материалам дела, 24.05.2016 ФИО2, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИИН <***>).

Определением суда от 26.06.2016 по заявлению ФИО2, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект».

Определением суда от 27.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект» введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Как установлено, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №402/1 образовалась за период с 01.07.2016 (за услуги, оказанные в июне 2016 года) по 01.08.2016 (за услуги, оказанные в июле 2016 года).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Кодекса ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение этих положений Закона оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными актами об оказании услуг от 30.06.2016 № 1472 и от 31.07.2016 № 1738 на общую сумму 33 193 руб.

Доказательств произведенной оплаты в течение спорного периода и наличие задолженности в ином размере, чем заявлено в иске, ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии со стороны ответчика возражений по размеру задолженности, с учетом приведенной выше нормы суд признает установленным наличие задолженности за оказанные услуги за ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 193 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 326 руб. 75 коп. за период с 01.07.2016 по 06.04.2017.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за невнесение ответчиком оплаты до конца месяца, в котором оказывались услуги, в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной суммы пени, период просрочки по договору, суд признает расчет верным, а исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Указанные судебные расходы подтверждены платежными поручениями от 14.03.2017 № 75 и № 76, а также приложенными к исковому заявлению выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 2 021 руб. и по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 037 руб. по платежному поручению № 392969 от 25.12.2015.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-право» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 100.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-право», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 519 руб. 75 коп., из них 33 193 руб. основного долга и 17 326 руб. 75 коп. пени, а также 2 421 руб. судебных расходов, из них 2 021 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление и 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-право», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2017 № 100. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова