Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А48-2731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–2731/2018

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 315574900024747) к открытому акционерному обществу "Орелгеология" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Зеленая, 9А; ОГРН <***>) о взыскании 881707,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Орелгеология" (далее - ответчик) о взыскании 881707,66 руб., из которых: 784413,51 руб. составляют задолженность по договору подряда № 02-01 от 24.02.2016 и 97294,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 20.08.2018 (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 20.08.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 79-80).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и на уточнение исковых требований (л.д. 57, 84-85).

Представитель ОАО «Орелгеология» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Орелгеология».

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24 февраля 2016 года между ОАО «Орелгеология» (Заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда № 02-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по бурению эксплуатационной скважины глубиной 130 метров по адресу: н.п. Малые Савки Кировского района Калужской области общей стоимостью 1300000,00 руб. (л.д. 8-11).

В силу п. 4.5 договора подряда № 02-01 от 24.02.2016 окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ по договору, а именно после осуществления работ по бурению эксплуатационной скважины, монтажу технологического оборудования и системы автоматики и строительства насосной станции колодезного типа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору подряда № 02-01 от 24.02.2016 стоимостью 1300000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.02.2017 (л.д. 12-24).

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые работы оплачены частично, направленная в адрес ОАО «Орелгеология» претензия об оплате задолженности (л.д. 25) оставлена без ответа и удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в суд с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда № 02-01 от 24.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.02.2017, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 1300000,00 руб. ОАО «Орелгеология» не оспаривается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Согласно представленным платежным поручениям № 128 от 05.04.2016, № 222 от 22.04.2016, расходным кассовым ордерам от 17.05.2016 и от 29.06.2016 ОАО «Орелгеология» оплачены выполненные и принятые по спорному договору работы в сумме 174000,00 руб. (л.д. 58-61).

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств ответчиком переданы истцу материальные ценности общей стоимостью 341586,49 руб., что подтверждается товарными накладными № 32 от 30.04.2016 и № 3 от 30.04.2016, подписанными ИП ФИО3 без возражений (л.д. 64-65).

Таким образом, ответчик оплатил выполненные истцом по спорному договору работы в размере 515586,49 руб.

Доказательств оплаты работ на сумму 784413,51 руб. суду не представлено.

Ссылка ответчика на расходный кассовый ордер № 24 от 04.10.2016 на сумму 30000,00 руб., чек Сбербанка РФ от 01.09.2016 на сумму 17000,00 руб. (л.д. 62), а также на передачу ИП ФИО3 по товарным накладным № 6 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016 и № 9 о 18.08.2016 товарно-материальных ценностей (бензин, дизтопливо, соляная кислота) на общую сумму 124922,00 руб. (л.д. 66-68), как на подтверждение оплаты работ, не принимается судом во внимание по следующим основаниям:

- в расходном кассовом ордере № 24 от 04.10.2016 на сумму 30000,00 руб. отсутствует подпись ИП ФИО3 в получении им данных денежных средств, представитель истца также не подтвердил получение истцом денежных средств на указанную сумму;

- чек Сбербанка РФ от 01.09.2016 подтверждает лишь зачисление ФИО4 на определенную карту денежных средств в размере 17000,00 руб., полученных последним под отчет в ОАО «Орелгеология», при этом доказательств принадлежности данной карты ИП ФИО3 суду не представлено;

- товарные накладные № 6 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016 и № 9 от 18.08.2016 со стороны ИП ФИО3 не подписаны, доказательств направления данных первичных документов истцу нет.

Таким образом, учитывая, что ответчик (заказчик) не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом (подрядчиком) работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд считает установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность заказчика в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, исковое требование ИП ФИО3 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 784413,51 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 97294,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 20.08.2018.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, арбитражный суд признал его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 97294,15 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Орелгеология" (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Зеленая, 9А; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 315574900024747) задолженность по договору подряда № 02-01 от 24.02.2016 в сумме 784413,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 20.08.2018 в сумме 97294,15 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 20634,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 315574900024747) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6543,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2018.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова