Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-23043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23043/2021
г. Тюмень
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Уральская Кровельная»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 563 585 руб. 48 коп. и почтовых издержек

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

29.11.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Уральская Кровельная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 512 480 руб. 50 коп., неустойки в размере 51 104 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 591 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № НФ2166 от 20.07.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю производимый или закупаемый им товар, определенный в Спецификациях либо в счетах на оплату, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 13-15).

Сроки поставки, порядок оплаты, наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в Спецификациях либо в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке, указывается в Спецификациях и определяется в российских рублях.

Покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленному Счету на оплату и Спецификациям (пункт 4.2. договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 808 681 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями универсальными передаточными документами (л.д. 16-32).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 512 480 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 181 от 07.09.2021 с просьбой произвести оплату задолженности (л.д. 44-46).

На указанную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 183 от 12.10.2021, в котором гарантировал оплатить сформировавшуюся задолженность по состоянию на 12.10.2021 в размере 486 395 руб. 50 коп. в срок не позднее 01.11.2021 (л.д. 33).

03.11.2021 истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию исх. № 250 от 03.11.2021 с просьбой в добровольном порядке перечислить денежную сумм в размере 512 480 руб. 50 коп. (л.д. 47-51).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 512 480 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 104 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 51 104 руб. 98 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 591 руб. 08 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 45, 50).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 591 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уральская Кровельная» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Уральская Кровельная» основной долг в размере 512 480 руб. 50 коп., пени в размере 51 104 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272 руб. и почтовые издержки в размере 591 руб., 08 коп., а всего 578 448 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.