Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А59-457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-457/2017
г. Южно-Сахалинск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН 1026500540142, ИНН 6501007921) к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОРГН 1026501180562, ИНН 6513001410) о взыскании 807 059 рублей 43 копеек затрат за услуги экспертизы изыскательской и проектной документации, 600 000 рублей обеспечения исполнения контракта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017,

от администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что по условиям муниципального контракта с ценой 4 500 000 рублей истец разработал проектно-сметную документацию, по поручению заказчика организовал и профинансировал ее прохождение через государственную экспертизу. Взятое на себя обязательство в части организации прохождения и оплаты экспертизы истец также выполнил, что подтверждается переданными ответчику заключениями экспертизы и общей суммой затрат в размере 807 059 рублей 43 копейки. Однако ответчик оплатил работы в части: за разработку стадии «Проект» - 2 700 000 рублей, и стадии «Рабочая документация» - 708 000 рублей. Обязательство по оплате проведенной государственной экспертизы проектной документации, а также по возврату залоговой суммы обеспечения контракта в размере 600 000 рублей, ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании. Первоначально истец в иске также просил суд признать существенные условия контракта выполненными в полном объеме и полностью законченными, а также понудить его подписать акт выполненной услуги за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2017. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.05.2017. Определением суда от 18.05.2017, судебное разбирательство отложено до 01.06.2017.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал по доводам и возражениям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. По мнению ответчика, ссылка истца в иске на исполнение обязательств в части осуществления экспертизы проектной документации не состоятельна, поскольку результатом возможно только предоставление положительного заключения государственной экспертизы. В возражениях ответчик также не согласился с доводом истца о предоставлении ему неполных исходных данных. Поскольку истцом дважды было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то свои обязательства по контракту он не исполнил. С учетом указанных возражений, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 01.06.2017 протокольным определением был объявлен перерыв до 08.06.2017.

Представитель истца представил в судебном заседании заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований в части признания существенных условий контракта исполненными, а также о понуждении ответчика подписать акт выполненной услуги за проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.06.2014 заключен муниципальный контракт № НВК-01-04-14 (далее – контракт). По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проекта и рабочей документации по объекту «Водозабор в с. Ныш, в том числе, изыскательские и проектные работы» (далее – объект), а также организовать государственную экспертизу проектной документации (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 8.2 контракта истец платежным поручением от 16.06.2014 № 191 произвел перечисление 1 500 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 заказчик обязан принять и оплатить результаты оказанной услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 4 500 000 рублей, с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.1 контракта). Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта цена контракта является окончательной, определена по результатам открытого конкурса, в соответствии с расчетом стоимости на разработку проекта, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту, подписанным 01.04.2015, стороны договорились о продлении первоначально установленных сроков на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации со сметой по объекту. Договорись датой завершения экспертизы считать 05.05.2015.

Дополнительным соглашением № 2 к контакту, подписанным 15.04.2016, стороны изложили приложение № 2 к контракту «Расчет стоимости услуг» в его новой редакции. Так, согласно новой редакции расчета стоимости услуг, стоимость составила:

- за разработку проектной документации объекта – 2 288 000 рублей;

- за разработку рабочей документации объекта – 600 000 рублей;

- за проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту – 926 000 рублей,

общая стоимость 3 814 000 рублей, НДС 18 % - 686 000 рублей, и всего в размере 4 500 000 рублей.

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели оплату аванса в размере 30 % от цены контракта, что составляет 1 350 000 рублей путем перечисления в безналичной форме в течение 15-ти банковских дней. Оставшаяся сумма оплачивается в соответствии с календарным графиком по факту оказания услуги, после подписания акта приемки-передачи выполнения работы в течение 15-ти банковских дней после поступления счета и счета-фактуры от исполнителя.

В рамках контракта истец разработал проект и рабочую документацию по объекту и сдал заказчику результат работ за два этапа по актам без замечаний, что сторонами не оспаривается. За указанный объем ответчик уплатил истцу обусловленное контрактом вознаграждение в сумме 2 700 000 рублей и 708 000 рублей, в общей сумме 3 408 000 рублей с НДС.

Платежным поручением от 11.05.2016 № 785 ответчик произвел частичный возврат средств на обеспечение исполнения контракта в размере 900 000 рублей.

Поскольку, по условиям контракта, истец обязался организовать государственную экспертизу проектной документации, им с ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» были заключены контракты на выполнение экспертных работ. Контракт от 29.01.2015 № 22/15 был заключен истцом на основании доверенности ответчика от 14.01.2015 от собственного имени, контракт от 03.06.2016 № 116/16 – по доверенности от 18.04.2016 от имени ответчика.

Мэр от лица Администрации МО «ГО Ногликский» наделил истца полномочиями на оплату за проведение государственных экспертиз.

Платежными поручениями от 10.02.2015 № 34, от 08.02.2016 № 35, от 03.03.2016 № 55, от 13.05.2016 № 119 и от 10.06.2016 № 139 истец перечислил ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» за обе, в том числе повторную, государственные экспертизы 807 059 рублей 43 копейки.

После получения результатов экспертиз № 65-5-5-0058-15 и № 65-1-3- 3-0112-16, истец обратился к ответчику за оплатой задолженности в размере фактических расходов на проведение государственных экспертиз.

Ввиду длительного неполучения ответа ответчика (повторное отрицательное заключение передано ответчику 22.09.2016), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в размере расходов на экспертизы в сумме 807 059 рублей 43 копейки и оставшегося обеспечения в сумме 600 000 рублей.

Полагая, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, ввиду неоднократного получения отрицательных заключений по результатам проведенных экспертиз, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, в связи с чем, к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Кроме того, указанные отношения также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при отсутствии иных указаний в договоре возложены обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, результаты работы переданы заказчику, и мотивированных возражений относительно результата работ заказчиком в установленный договором 10-ти дневный срок (пункт 3.4 контаркта) не заявлено, в связи с чем результаты работ считаются принятыми надлежащим образом, а обязанности подрядчика в данной части - надлежаще исполненными.

Встречная обязанность по оплате работ заказчиком, со своей стороны, исполнена лишь частично, в сумме 3 408 000 рублей, в остальной части – в сумме расходов на экспертизы (807 059 рублей 43 копейки) работы оплачены не были.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить оставшуюся сумму, со ссылкой на ненадлежащее качество результатов проектных работ, повлекшее отрицательные заключения государственных экспертиз, а также то, что результат работ не принят по акту, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если же отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вышеперечисленные требования заказчиком к подрядчику не предъявлены.

Результат работ передан истцом с учетом устранения недостатков 22.09.2016, до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств направления ответчиком замечаний, их объема и сроков устранения после указанной даты в материалы дела не представлено.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки выполненных работ не означает (пункт 2.5 контракта), что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие выполненные проектных работ, в том числе, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках муниципального контракта.

Иные права заказчика, вытекающие из выполнения работ с нарушениями по качеству, спорным договором подряда и законом не предусмотрены, как не установлена и возможность произвольного отказа от оплаты принятых в полном объеме результатов работ.

Таким образом, требования истца в части взыскания оставшейся задолженности по контракту в размере расходов на проведенные экспертизы, подлежат удовлетворению.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что в случае передачи заказчику денежных средств (в качестве обеспечения исполнения контакта) они возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку основные обязательства истца по контракту исполнены, а наличие у заказчика имущественных требований к подрядчику материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 600 000 рублей образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенных выводов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 807 059 рублей 43 копейки затрат за услуги экспертизы, 600 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 27 071 рубль взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. С учетом отказа от неимущественных требований и прекращения производства по делу в указанной части, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2017 № 14.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» от иска в части требований о признании условий муниципального контракта от 30.06.2014 № НВК-01-04-14 выполненными в полном объеме и полностью законченными, а также о понуждении администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к подписанию акта выполненной услуги по третьему этапу работ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2017 № 14, выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» 807 059 рублей 43 копейки затрат за услуги экспертизы, 600 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения контракта, 27 071 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 434 130 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев