Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А55-3356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2023 года

Дело №

А55-3356/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Нефтефлот"к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства"о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 264 000 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства"

к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот"о взыскании 176 000 руб. задолженности,

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 81 от 12.12.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 08 от 29.03.2023, ФИО4 по доверенности № 03 от 01.06.2023,



Установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства" о признании договора №19 на выполнение работ от 14.04.2021г. заключенный между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Технологии аддитивного производства», расторгнутым с 03.09.2021г.; о взыскании 264 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтефлот" о взыскании 176 000 руб. стоимости выполненных работ, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6 280 руб.

Определением от 19.01.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО5.

26 мая 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 077-07-00035 от 18.05.2023.

Суд, в соответствии со ст. 146 АПК РФ, возобновляет производство по делу, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Стороны не заявили каких-либо ходатайств относительно экспертизы, пояснили, что они знакомы с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала его доводы и просила удовлетворить исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Также представитель истца заявила отказ от иска в части признания расторгнутым договора № 19 от 14.04.2021, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Нефтефлот" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства".

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает отказ от иска и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, представила дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требований подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания первоначального искового заявления, между ЗАО «Нефтефлот» (далее – истец, покупатель) и ООО «Технологии аддитивного производства» (далее – ответчик, продавец) 14 апреля 2021г. заключен договор № 19 на выполнение работ по изготовлению и поставке 3D модели макета судна RDB12 (масштаб 1:120) и макета судна RST11 (масштаб 1:150).

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а покупатель оплатить и принять продукцию на сумму, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификации (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора поставщик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора, в соответствии с техническим заданием и технической документацией на судно на необходимом качественном уровне, с использованием необходимого оборудования, с привлечением высококвалифицированного персонала поставщика в установленные договором сроки.

Согласно п.4.1. договора, цена на продукцию согласована в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) и составила 440 000 рублей.

Согласно п.4.2.1. покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 60 % от суммы, указанной в спецификации в течение 10 рабочих дней с момент заключения договора и получения счета на оплату.

Во исполнение указанного условия, покупатель произвел 19.04.2021г. оплату аванса в размере 220 000 рублей и 21.04.2021 г. - 44 000 рублей, следовательно, согласно условиям договора и спецификации № 1 изготовление и поставка макета судна RDB12 (масштаб 1:120) должна была быть осуществлена в срок до 21.06.2021 г., изготовление и поставка макета судна RST11 (масштаб 1:150) - в срок до 21.08.2021 г.

Согласно претензии от 02.09.2021 исх. № 2299, ЗАО «Нефтефлот» уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возврат денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Претензия получена 03.09.2021г.

Ответчик не согласился с заявленным требованием, что подтверждается ответом на претензию (исх. № 161 от 22.09.2021 г.) и направил акт сдачи-приемки от 28.09.2021, подписанный в одностороннем порядке. До получения ответа на претензию ответчик уведомил о готовности сдачи результата выполненных работ (исх. № 151 от 07.09.2021, исх. № 152 от 10.09.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Технологии аддитивного производства» указывает, что 10.09.21г. в адрес ЗАО «Нефтефлот» было направлено уведомление о готовности к сдаче макетов судна RDB12 (Масштаб 1:120) в количестве двух единиц и макетов судна RST11 (Масштаб 1:150) в количестве двух единиц (далее макеты), изготовленных в соответствии с договором на выполнение работ №19 от 14.04.2021г. и просьбой организовать приемку результата выполненных работ и забор макетов со склада, а также выполнить обязательства по оплате оставшийся суммы в соответствии с договором.

Указанное уведомление было ЗАО «Нефтефлот» получено 13.09.2021г., следовательно, согласно п.5.6. Договора Заказчик обязан забрать макеты в срок до 27.09.2021.

ЗАО «Нефтефлот» не была организована приемка макетов в срок, предусмотренный договором, Акт о приемке выполненных работ был подписан Поставщиком в одностороннем порядке и 22.11.2021г. в адрес ЗАО «Нефтефлот» была направлена претензия о необходимости оплатить выполненные работы.

Однако до настоящего времени ЗАО «Нефтефлот» не оплатил выполненные работы.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ и главой 37 ГК РФ.

При этом из содержания письменных позиций сторон, усматривается наличие спора относительно качества изготовленных макетов судов.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением от 29.06.2022 по делу назначена экспертиза, производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства" работ условиям договора от 14.04.2021 № 19 и техническому заданию на проведение работ по изготовлению 3D макетов?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да, то в чем они выражаются?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость их устранения?

4. Возможно ли использование результата работ при наличии недостатков (имеет ли результат работ потребительскую ценность для Закрытого акционерного общества «Нефтефлот»)?

Определением от 26.09.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В своем заключении эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Результаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии аддитивного производства» работ условиям договора от 14.04.2021 №19 и техническому заданию не соответствуют по следующим причинам:

- Качество продукции не подтверждено сертификатами качества (паспорта, формуляры), согласно требованиям договора №19 от 14.04.2021;

- Стойкость материала к УФ излучению не подтверждена (протокол испытаний не предъявлен), что не соответствует техническому заданию;

- Макеты №1 и №2 (RST11 - 2шт) не соответствуют техническому заданию по габаритным размерам - длине и ширине, не выдержан установленный масштаб 1 : 150.

2. При проверке результатов выполненных работ обнаружены следующие дефекты (недостатки):

- Макеты №1 и №2 не соответствуют техническому заданию по габаритным размерам -длине и ширине - дефекты производственные неустранимые, выявлено нарушение пропорций судна при изготовлении макетов, кроме этого, у макета №1 обнаружены дефекты производственные устранимые в количестве 3шт., у макета №2 обнаружены: дефекты производственные устранимые в количестве 4шт и дефект эксплуатационный устранимый в количестве 1шт;

- у макета №3 обнаружены дефекты производственные устранимые в количестве 6шт;

- у макета №4 обнаружены дефекты производственные устранимые в количестве 6шт;

Описание дефектов (недостатков) производится в л. 2.3.2 настоящего заключения.

3. Обнаруженные дефекты (недостатки), с технической точки зрения, являются:

- по степени значимости - по функциональности: на макетах №3 и№4 - устранимые малозначительные 20шт, на макетах №1 и №2, неустранимые значительные - 2шт;

- по потребительским свойствам (макеты №3 и № 4) - являются дефектами внешнего вида, снижают эстетические свойства макетов.

Согласно ГОСТ 15467-2014 (комментарии): совокупности дефектов, каждый из которых при отдельном его рассмотрении является малозначительным, могут быть эквивалентны значительному или даже критическому дефекту и должны относиться к соответствующей категории, т.е. выявленная совокупность малозначительных (и значительных) по функциональности дефектов, значительно снижает потребительские свойства предъявленных макетов в количестве 4шт;

- по этапу возникновения - производственно-технологические.

Совокупность дефектов на предъявленных макетах, с технической точки зрения, является существенным недостатком товара (работы, услуги).

При проведении исследования установлено, что макеты №1 и №2 (судна RST11 -2шт) имеют неустранимые дефекты, поэтому стоимость устранения дефектов равна стоимости изготовления новых изделий в ценах договора.

Стоимость устранения дефектов у макетов №3 и №4 (судна RDB12) не представляется возможным, в связи с тем, что в открытых источниках данные о ремонте подобных изделий отсутствуют.

4. Предъявленные макеты в количестве 4 шт. являются дефектными изделиями.

Возможность использования изделий и их ценность для ЗАО «Нефтефлот» находится за пределами компетенции эксперта.

Определением суда от 19.01.2023 назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли результаты выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства" работ условиям договора от 14.04.2021 № 19 и техническому заданию на проведение работ по изготовлению 3D макетов?

2.Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да, то в чем они выражаются?

3.Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость их устранения?

Возможно ли использование результата работ при наличии недостатков (имеет ли результат работ потребительскую ценность для Закрытого акционерного общества «Нефтефлот», в частности, для использования его в качестве выставочных образцов)?

В экспертном заключении № 077-07-00035 от 18.05.2023 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1 вопрос. По результатам исследования макетов, изучении предоставленных документов, установлено следующее:

Предъявленные на исследование макеты имеют несоответствие масштаба по Техническому заданию, обусловленное несоблюдением пропорций основных размерных параметров макетов при их изготовлении.

Определить соответствие параметров «Температура эксплуатации», «Стойкость к УФ», указанным в Техническом задании, без применения лабораторных исследований, не нарушив целостность объектов экспертизы и сохранив их потребительские свойства, эксперту не представляется возможным.

На основании предоставленного Сертификата авторизации и приложенным к нему лабораторным испытаниям, макеты выполнены из пластика PLA, что соответствует Техническому заданию.

2 и 3 вопросы. В результате осмотра объектов экспертизы установлено:

1. Макет танкера «Святой князь Владимир» (проект RST11) под № В9*47713861имеет дефекты:

1.1. дефект «нарушение конструкции мачты», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, непроизводственного характера, является устранимым.

1.2. дефект «нарушение соединения леерного ограждения», описанный в п. 15 настоящего включения эксперта, непроизводственного характера, является устранимым.

1.3. дефект «нарушение целостности корпуса», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

1.4. дефект «наносное пятно», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта,производственного характера, является устранимым.

1.5. дефект «неровности на поверхности корпуса», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

1.6. дефект «шероховатость поверхности корпуса», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

1.7. дефект «нарушение целостности верхней части палубы тронка», описанный в п. 15 Ейстоящего заключения эксперта, производственного характера, является неустранимым.

1.7. дефект «несоответствие масштаба по Техническому заданию», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, не требует устранения.

2. Макет танкера «Святой князь Владимир» (проект RST11) под № В9*47713862имеет дефекты:

2.1. дефект «нарушение конструкции мачты в носовой части судна», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, непроизводственного характера, является устранимым.

2.2. дефект «нарушение конструкции мачты в кормовой части судна», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, непроизводственного характера, является устранимым.

2.3. дефект «нарушение конструкции опоры переходного мостика», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта. Определить время и место образования дефекта эксперту не представляется возможным. Дефект является устранимым.

2.4. дефект «нарушение целостности верхней части палубы тронка», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является неустранимым.

2.5. дефект «нарушение целостности корпуса», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

2.6. дефект «деформация корпуса», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

2.7. дефект «неровности на поверхности корпуса», описанный в п. 15 настоящеговключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

2.8. дефект «сморщивание лакокрасочного покрытия корпуса», описанный в п. 15настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

2.9. дефект «деформация леерного ограждения», описанный в п. 15 настоящеговключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

2.10. дефект «несоответствие масштаба по Техническому заданию», описанный в п. 15настоящего заключения эксперта, производственного характера, не требует устранения.

3. Макет трюмной сухогрузной баржи «Самарская-2» под № В9*47713863 имеетдефекты:

3.1. дефект «неровности на поверхности корпуса», описанный в п. 15 настоящегозаключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

3.2. дефект «нарушение целостности корпуса», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

3.3. дефект «деформация леерного ограждения», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

3.4. дефект «нарушение конструкции лестницы», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта. Определить время и место образования дефекта эксперту не представляется возможным. Дефект является устранимым.

3.5. дефект «неровности на лицевой поверхности деталей», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

3.6. дефект «нарушение конструкции леерного ограждения», описанный в п. 15настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

3.7. дефект «несоответствие масштаба по Техническому заданию», описанный в п. 15,производственного характера, не требует устранения.

4. Макет трюмной сухогрузной баржи «Самарская-1» под № В9*47713864 имеетдефекты:

4.1. дефект «неровности на поверхности корпуса», описанный в п. 15 настоящегозаключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

4.2. дефект «неровности на лицевой поверхности деталей», описанный в п. 15 настоящегозаключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

4.3. дефект «деформация леерного ограждения», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

4.4. дефект «нарушение конструкции леерного ограждения», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

4.5. дефект «нарушение целостности корпуса», описанный в п. 15 настоящего заключения эксперта, производственного характера, является устранимым.

4.6. дефект «несоответствие масштаба по Техническому заданию», описанный в п. 15, производственного характера, не требует устранения.

На основании проведенного исследования и результатов запросов в организации, деятельность которых направлена на изготовление и ремонт трехмерных макетов, установлено: ремонт всех 4-х макетов нецелесообразен. Таким образом, устранение дефектов возможно путем изготовления новых макетов.

Ответ по стоимости изготовления новых макетов на период проведения исследования от опрашиваемых организаций не получен. В открытых общедоступных источниках данная информация не предоставлена. В связи с этим, определить среднюю стоимость изготовления новых макетов эксперту не представилось возможным.

4 вопрос. Рассматривая в совокупности наличие выявленных дефектов, установленных на каждом макете, имеющих разную степень значительности, снижающих эстетические свойства, можно «делать вывод о том, что использование объектов экспертизы в качестве выставочных образцов на профессиональных выставках для улучшения репутационной значимости компании нецелесообразно, так как они не отображают реально существующие объекты в достойном виде. Однако, возможно использование макетов судов на неспециализированных выставках.

Таким образом, обе экспертизы сделали выводы о наличии существенных неустранимых недостатков, при этом стоимость устранения остальных недостатков будет составлять стоимость по договору либо устранение недостатков нецелесообразно, необходимо изготовить новые модели.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что изготовленные модели судом имеют потребительскую ценность для ЗАО «Нефтефлот» да с учетом вышеперечисленных недостатков.

ЗАО «Нефтефлот» является специализированной организацией в сфере водного транспорта, принимает, как указывает истец, именно в специализированных выставках.

Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что целью изготовления макетов являлось участие в выставке «НЕВА-2021», проводимой в г.Санкт-Петербург с 21 сентября по 24 сентября 2021 года.

Таким образом, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о наличии какой-либо потребительской ценности изготовленных макетов для истца, с учетом имеющихся существенных производственных недостатков выполненных работ по изготовлению данных макетов.

В соответствии ос ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного, с момента получения ответчиком претензии от 02.09.2021 № 2299, то есть с 03.09.2021, договор №19 на выполнение работ от 14.04.2021г. считается расторгнутым.

При этом, поскольку стоимость устранения недостатков равна, согласно заключениям экспертов, стоимости изготовления новых макетов, либо их устранение является нецелесообразным, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика требовать оплаты какой-либо части работ по договору, несмотря на понесенные им расходы на изготовление макетов.

Суд признает правомерным отказ ЗАО «Нефтефлот» от подписания акта выполненных работ по договору, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, работы по изготовлению макетов судов выполнены с существенными недостатками.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости товара денежных средства в сумме 264 000 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного иска о взыскании 176 000 руб. стоимости выполненных работ следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины и по проведению первой экспертизы (40 640 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по первоначальному иску.

При этом суд учитывает, что, несмотря на назначение повторной экспертизы, первоначальная экспертиза также пришла к выводу о несоответствии результата работ условиям договора о существенности и неустранимости недостатков выполненных работ, а расходы на проведение экспертизы, суд относит на ответчика по первоначальному иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и расходы на проведение повторной экспертизы, понесенные истцом по встречному иску, относятся на него же.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" от иска в части признания расторгнутым договора № 19 от 14.04.2021, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Нефтефлот" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии аддитивного производства" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" 264 000 руб. неосновательного обогащения, а также 40 640 руб. расходов за проведение экспертизы, 8 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1