Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А10-3721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3721/2018
19 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жил-Сервис плюс»

о взыскании 263 266 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №84/ТП от 19.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru);

от третьего лица: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь – март 2018г. в размере 49 000 руб., пени за период с 16.03.2018 по 28.05.2018 в размере 1 000 руб., пени по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 06 июля 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.25018 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 258 635 рублей 57 копеек, суммы пени за период с 16.03.2018 по 28.05.2018 в размере 4 630 рублей 43 копейки, пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2018 суд принял изменение исковых требований о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале – марте 2018г. в размере 258 635,57 руб., пени за период с 16.03.2018 по 17.10.2018 в размере 24 915,71 руб., пени с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 стр. 141), согласно которому спор между сторонами возник из-за включения истцом в счета расходов по дому №46 по проспекту Строителей, г. Улан-Удэ. Ответчик указывает, что спорный дом исключен из лицензии ответчика на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2018, заключения Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №22/1 от 19.02.2018. С 01.02.2018 управление данным домом поручено управляющей организации ООО «Жил-Сервис плюс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца оригиналов договоров, которыми регулируются оказание услуг за спорный период между истцом и ответчиком, об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с оригиналами документов, необходимыми для предъявления встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании подлинных договоров подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Следовательно, оснований для представления подлинника названного договора, установленных законом, не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с оригиналами документов, необходимыми для предъявления встречного иска и ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано ответчиком через канцелярию суда перед началом процесса. При этом, в этот же день до начала судебного заседания представитель ответчика знакомился с материалами данного дела в офисе судьи.

Как следует из материалов дела, по делу проведено 5 заседаний суда (25.09.2018, 17.10.2018, 30.10.2018, 22.11.2018, 17.12.2018), однако ответчик ООО «Паритет-плюс» не участвовал ни в одном заседании суда. При этом, перед началом заседаний неоднократно заявлял об отложении судебных заседаний с указанием невозможности явки по разным причинам, не представляя при этом никаких оправдательных документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебные заседания.

Дело находится в производстве суда с 02.07.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела, представления суду позиции по предъявленному требованию с документальным обоснованием своих доводов, для предъявления встречного иска и заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поступление ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в день судебного разбирательства (17.12.2018) за две минуты до начала заседания суда, сопровождаемого ссылкой на необходимость ознакомления с оригиналами доказательств, предъявления встречного иска и заявления ходатайства об экспертизе, суд квалифицирует как злоупотребление заявителем процессуальными правами, действия представителя ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и применение ответственности за просрочку оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Паритет-плюс» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 52, 56, 28, 34, 40, 42, 46 (до 19.02.2018), 50, 54, 56А, 60, 62Г, ул. Конечная, д.1, ул. Павлова, д. 64А.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, истец в период с февраля по март 2018г. осуществлял поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений по поставке электрической энергии, суд считает, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354 и Правилами № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8 подп. "а" пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом того, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчик ООО «Паритет-плюс» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 52, 56, 28, 34, 40, 42, 46 (до 19.02.2018), 50, 54, 56А, 60, 62Г, ул. Конечная, д.1, ул. Павлова, д. 64А.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на основании решения собственников помещений указанных домов является управляющей организацией.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2018г. выставлены счета-фактуры от 28.02.2018 на сумму 194 298,85 руб., от 31.03.2018 на сумму 64 336,72 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика составляет 258 635,57 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличии её в ином размере суду не представлено.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирным домам №32 и 46 по проспекту Строителей подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №304-1-РЛ от 31.10.2017, многоквартирный дом по адресу <...> исключен из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Паритет-плюс».

Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №304-2-РЛ от 31.10.2017, многоквартирный дом по адресу <...> включен в реестр лицензий Республики Бурятия ООО УО «Жил-Сервис плюс».

Согласно расчету задолженности истца и представленным в дело ведомостям электропотребления за февраль, март 2018г., истец не предъявляет ответчику задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирному дому №32 по проспекту Строителей, г. Улан-Удэ.

Многоквартирный дом №46 по проспекту Строителей, г. Улан-Удэ приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №22/1-РЛ от 19.02.2018 исключен из реестра лицензий Республики Бурятия ООО «Паритет-плюс».

Истец предъявляет ответчику задолженность по спорному дому за период февраль 2018г.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период февраль 2018г. являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, обязанным производить соответствующую оплату последней.

Как следует из представленного в материалы дела Акта приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, указанные документы были переданы от ООО «Паритет-плюс» к ООО УО «Жил-Сервис плюс» только 02.03.2018.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные спорные многоквартирные дома электроэнергию в связи с исключением этих домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм.

Факт поставки истцом электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 258 635,57 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения №821-00053 от 01.04.2018 никогда ООО «Паритет-плюс» не подписывался и подписан неизвестным лицом подлежит отклонению, так как материалами дела установлена обязанность ответчика как управляющей компании оплатить электроэнергию в силу закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 17.10.2018 в размере 24 915,71 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Возражения относительно расчета пеней не поступили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей с 16.03.2018 по 17.10.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере – 24 915,71 руб.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период февраль, март 2018 года, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 29.05.2018 пени подлежат начислению в порядке и размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 258 635,57 руб.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 283 551,28 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171.0 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 285 551 рубль 28 копеек, из которых: 258 635 рублей 57 копеек - задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за февраль-март 2018 года, 24 915 рублей 71 копейка – пени с 16.03.2018 по 17.10.2018, подлежащие начислению по день фактической оплаты основного долга, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 6 671 рубль – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева