Решение от 20 июня 2020 г. по делу № А31-16866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16866/2018
г. Кострома
20 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 201 рубля 48 копеек.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Градресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 (доверенность № 07/217 от 1.01.2020, паспорт), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 07/216 от 01.01.2020, диплом, паспорт).

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (далее – ответчик), требуя взыскания задолженности в сумме 263 201 рубля 48 копеек.

Истец настоял на иске.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ПАО «МРСК Центра» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Градресурс», ООО «Управляющая компания «Кострома», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Костромской области.

Ответчик осуществляет управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Костроме.

До настоящего времени сторонами не заключен договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

1 января 2015 года в управление ответчика поступил многоквартирный дом по адресу: <...>.

7 октября 2015 года ПАО «МРСК Центра» с участием представителя ответчика допустило в эксплуатацию прибор учета электрической энергии «Нейрон» № 953904598 в качестве общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чем составило акт № 44(Ю)/Р/024621.

13 сентября 2018 года ПАО «МРСК Центра» с участием представителя ответчика провело проверку порядка учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чем составило акт № №(Ю)44/Р1/172342.

Согласно акту учет осуществлялся посредством узла учета в составе прибора учета «Нейрон» № 953904598 и измерительных трансформаторов тока. Срок меповерочного интервала ИТТ истек, в связи с чем узел учета признан негодным к эксплуатации, истцу дано предписание на замену ИТТ.

13 сентября 2018 года истец с участием представителя ответчика провел проверку порядка учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чем составил акт.

В ходе проверки истец установил, что прибор учета «Нейрон» № 953904598 учитывает не весь объем поставляемой в многоквартирный дом электрической энергии: не учитывает объем электроэнергии, поставляемой в первый подъезд.

30 сентября 2018 года истец выставил ответчику к оплате счет № 156925 на 263 201 рубль 48 копеек на оплату следующих объемов электрической энергии:

- 8238 кВтч – электроэнергия в объеме СОИ, расходованная в многоквартирных домах в расчетном периоде,

- 5449 кВтч – электроэнергия в объеме СОИ, расходованная в многоквартирном доме № 92 по ул. Советской в период с января 2017 года по июнь 2017 года,

- 44105 кВтч – электроэнергия в объеме СОИ, расходованная в многоквартирном доме № 92 по ул. Советской в период с июля 2017 года по июнь 2018 года,

- 4942 кВтч – электроэнергия в объеме СОИ, расходованная в многоквартирном доме № 92 по ул. Советской в июле 2018 года.

8 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требуя уплаты спорной суммы.

1 декабря 2018 года многоквартирный дом по адресу: <...>, передан ответчиком в управление обществу с ограниченной ответственностью «Градресурс».

28 декабря 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд.

1 ноября 2019 года многоквартирный дом по адресу: <...>, передан в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кострома».

8 ноября 2019 года ПАО «МРСК Центра» с участием представителей истца и ответчика провело проверку порядка учета электрической энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, о чем составило акт №44/МКЖД/000203.

По результатам проверки установлено, что узел учета электрической энергии в составе прибора учета «Нейрон» № 953904598 и ИТТ не является общедомовым, т.к. в первый подъезд дома электрическая энергия поступает помимо узла учета.

Поставленный на обсуждение в ходе рассмотрения дела вопрос о необходимости проведения экспертного исследования схемы электроснабжения дома сторонами отклонен.

Суду ПАО «МРСК Центра» пояснило, что электрическая энергия в рассматриваемый многоквартирный дом поступает от ТП № 153 и ТП № 224, при этом электрический кабель, проложенный от ТП № 153, не подключен к рассматриваемому узлу учета электрической энергии.

Из представленных истцом ведомостей электропотребления следует, что в течение рассматриваемого периода времени, т.е. с января 2017 года по июль 2018 года, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, исчисление объема электрической энергии, расходованной на СОИ, приводило к отрицательным результатам: в целом объем исчислен как -54496 кВтч. Ежемесячно отрицательная величина объема электрической энергии, расходованной на СОИ, служила основанием для уменьшения общего размера платы ответчика в расчете по всем многоквартирным домам, находившимся в его управлении.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подп. «к» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Судом установлено, что находившийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: <...>, будучи подключен к электрической сети в двух точках присоединения, был оборудован прибором учета электрической энергии только в одной точке поставки.

Согласно п. 136, 138 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в многоквартирных домах на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета, а в случае наличия двух и более точек поставки - системы учета, включающие в себя два и более прибора учета.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени общедомовой учет поставляемой электрической энергии в вышеназванном многоквартирном доме не был организован, а потому многоквартирный дом следует признать необорудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.

В связи с тем, что участники рассматриваемых правоотношений не были осведомлены об отсутствии в многоквартирном доме общедомового учета электрической энергии, но исходили из обратного, расчет объема электрической энергии, расходованной в вышеуказанном многоквартирном доме на цели содержания общедомового имущества, необоснованно осуществлялся на основании подп. «а» п. 21(1) правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Полученные в результате расчета отрицательные значения объема потребленной электроэнергии путем зачета ежемесячно уменьшали общий объем электрической энергии, расходованной в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах.

Таким образом, ответчик в расчетах с истцом ежемесячно экономил сумму денежных средств, соответствующую стоимости электрической энергии, исчисленной в результате указанной ошибки.

Подобные расчеты привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Произведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены, документально подтверждены, не содержат математических ошибок, в связи с чем судом принимаются.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. отсутствие вины обогатившейся стороны не освобождает ее от обязанности возвратить потерпевшему неосновательно полученное или сбереженное.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 263 201 рублей 48 копеек, а также 8 264 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 905 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 4.06.2018 года № 3405.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

СудьяВ.Д. Мофа