Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А33-30040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2023 года


Дело № А33-30040/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Гласс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИМПРИНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Гласс НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИМПРИНТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 377 530 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 11.11.2022 в размере 2 718 руб., неустойки за период с 12.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета: сумма основного долга * количество дней просрочки * 0,01% (но не более 17 226 руб.).

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.12.2022 от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 377 530 руб. долга, об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2022 по 21.12.2022 в размере 4 228 руб. 34 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 605 руб.

Определением от 25.01.2023, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принят отказ общества с ограниченной ответственностью ТД «Гласс НН» от исковых требований в части взыскания 377 530 руб. долга. Производство по делу № А33-30040/2022 в части взыскания 377 530 руб. долга прекращено. Принято заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Гласс НН», в котором истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.09.2022 по 21.12.2022 в размере 4 228 руб. 34 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 10 605 руб.

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 07.03.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21.04.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ИМПРИНТА» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Гласс НН» (покупатель) подписан договор поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а последний обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. Перечень товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и стоимость поставляемого товара, а также условия его поставки согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору. Оплата в размере 100 % производится покупателем в безналичном порядке в течение 3 (трёх) рабочих дней, с момента подписания сторонами соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора (пункт 2.3. договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора).

Спецификацией от 08.07.2022 № 1 к договору поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара в размере 377 530 руб. Срок поставки товара: до 31.08.2022. Порядок и условия оплаты: дилер производит авансовый платёж в размере 100% от суммы, указанной в п.1 спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Истец перечислил ответчику предоплату на сумму 377 530 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.08.2022 № 1548.

Письмом от 14.09.2022 исх. № 101 ответчик сообщил истцу о переносе срока отгрузки 3D принтера Hercules G4, в связи с усложнившимися условиями поставки некоторых компонентов для производства. «Компания ИМПРИНТА» обязуется произвести отгрузку до 30.09.2022.

Письмом от 19.10.2022 исх. № 175 ответчик сообщил истцу, в связи с неоднократными сдвигами сроков отгрузки 3D принтера серии Hercules G4, мы предлагаем заменить данную модель на аналогичное оборудование, с улучшенными характеристиками - Hercules G4 DUO, обладающий двумя экструдерами. Стоимость, согласована договором №2022/07-04ПП от 08.07.2022, остается неизменна. Отгрузка новой модели 3D принтера планируется до 25.11.2022, а также, отдельным файлом, к письму прилагаются подробные характеристики оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 № 569/ГНН (направлена ответчику 02.11.2022, 11.11.2022) с просьбой незамедлительно возвратить денежные средства в размере 377 530 руб. и не поставлять товар, в противном случае мы будем вынуждены обратиться в суд.

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 07.11.2022 о расторжении договора поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП, которое в последующем подписано ответчиком.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 377 530 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.12.2022 № 1617.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения поставщиком срока передачи товара представителю покупателя, транспортной компании/перевозчику, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от уплаченной за соответствующую непоставленную в срок партию товара суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Истец начислил ответчику 4 228 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.09.2022 по 21.12.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификацией от 08.07.2022 № 1 к договору поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара в размере 377 530 руб. Срок поставки товара: до 31.08.2022. Порядок и условия оплаты: дилер производит авансовый платёж в размере 100% от суммы, указанной в п.1 спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Истец перечислил ответчику предоплату на сумму 377 530 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.08.2022 № 1548.

Письмом от 14.09.2022 исх. № 101 ответчик сообщил истцу о переносе срока отгрузки 3D принтера Hercules G4 , в связи с усложнившимися условиями поставки некоторых компонентов для производства. «Компания ИМПРИНТА» обязуется произвести отгрузку до 30.09.2022.

Письмом от 19.10.2022 исх. № 175 ответчик сообщил истцу, в связи с неоднократными сдвигами сроков отгрузки 3D принтера серии Hercules G4, мы предлагаем заменить данную модель на аналогичное оборудование, с улучшенными характеристиками - Hercules G4 DUO, обладающий двумя экструдерами. Стоимость, согласована договором №2022/07-04ПП от 08.07.2022, остается неизменна. Отгрузка новой модели 3D принтера планируется до 25.11.2022, а также, отдельным файлом, к письму прилагаются подробные характеристики оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2022 № 569/ГНН (направлена ответчику 02.11.2022, 11.11.2022) с просьбой незамедлительно возвратить денежные средства в размере 377 530 руб. и не поставлять товар, в противном случае мы будем вынуждены обратиться в суд.

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 07.11.2022 о расторжении договора поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП, которое в последующем подписано ответчиком.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 377 530 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.12.2022 № 1617.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения поставщиком срока передачи товара представителю покупателя, транспортной компании/перевозчику, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от уплаченной за соответствующую непоставленную в срок партию товара суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного товара.

Истец начислил ответчику 4 228 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.09.2022 по 21.12.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки в установленные сроки, соглашением от 07.11.2022 расторгнут договор поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП, расчет неустойки за просрочку поставки товара верно начислять за период с 01.09.2022 по 07.11.2022 (дата соглашения о расторжении договора поставки)

Поскольку, как установлено выше, соглашением от 07.11.2022 расторгнут договор поставки от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период 08.11.2022 по 22.12.2022 (дата возврата предоплаты).

Верный расчет неустойки за просрочку поставки товара от 08.07.2022 № 2022/07-04ПП за период с 01.09.2022 по 07.11.2022 составляет 2 567 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или

с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, истец вправе за период с 08.11.2022 по 22.12.2022 по день возврата денежных средств требовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, интересов ответчика не нарушает тот факт, что истец производит начисление санкций по 21.12.2022.

Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период 08.11.2022 по 21.12.2022 составляет 3 413 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании санкций подлежит удовлетворению в сумме 4 228 руб. 34 коп., заявленной истцом, что не нарушает прав ответчика.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022; акт оказания услуг от 23.03.2023; платежное поручение от 30.11.2022 № 2492.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ИМПРИНТА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ГЛАСС НН» (ИНН <***>) 36 833 руб. 34 коп., из них: 4 228 руб. 34 коп. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 605 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова