Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А13-9064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9064/2018
город Вологда
12 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» к ФИО2 о взыскании 329 242 руб. 65 коп., а так же юридических расходов в размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тэк Карго Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы», общества с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс», ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 08.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Мистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 329 242 руб. 65 коп., из них: убытки, вызванные повреждением груза, в размере 312 242 руб. 65 коп. по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 17.07.2017, штраф за нарушение сроков доставки груза в размере 17 000 руб., а так же юридических расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тэк Карго Сервис» (далее – ООО «Тэк Карго Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-смазочные материалы» (далее – ООО «Газпромнефть-СМ»), общество с ограниченной ответственностью «Юг Сайлс» (далее – ООО «ЮГ Сайлс»).

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец в заявлении от 05.08.2019 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 17 000 руб. 00 коп., просил взыскать убытки в размере 312 242 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, то отказ истца от иска в части взыскания штрафа принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 в рамках договора–заявки на транспортно-экспедиционные услуги от 17.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, причинен вред перевозимому в указанном транспортном средстве грузу. Истец возместил грузоотправителю причиненный ущерб в связи с повреждением груза, в связи с чем общество полагает, что данный ущерб подлежат возмещению ответчиком. Исковые требования основывает на статьях 15, 393, 796, 797, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час 40 мин.

После перерыва истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания штрафа прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Юг Сайлс» заключен договор поставки от 16.01.2015 № СМ-15/01100/007/Д (далее – договор поставки), согласно которому ООО «Газпромнефть-СМ» обязуется поставить ООО «Юг Сайлс» продукцию масло М-10 ДМ 205 л. в количестве 96 штук.

Во исполнение договора поставки между ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Тэк Карго Сервис» заключен договор от 01.12.2016 № ГСМ-16/39000/00236/р, в соответствии с котором ООО «Тэк Карго Сервис» обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автотранспортом по заявкам, поступающим от ООО «Газпромнефть-СМ». В соответствии с заявкой от 17.07.2017 № 10694 ООО «Тэк Карго Сервис» приняло на себя обязательство по доставке продукции фасованных масел производства ООО «Газпромнефть-СМ» в адрес ООО «Юг Сайлс».

ООО «Тэк Карго Сервис» при исполнении договора от 01.12.2016 № ГСМ-16/39000/00236/р акцептовал поручение экспедитору ООО «Мистраль» на основании заявки от 17.07.2017, согласно которой ООО «Тэк Карго Сервис» поручило ООО «Мистраль» доставку груза по маршруту: «<...>» - адрес погрузки; «г. Ростов Д. (согласно ТТН)» - адрес доставки; время загрузки - 18.07.2017, время доставки –20.07.2017; наименование груза: масла и смазки не опасные; количество мест – бочки паллеты; объем – 82; вес брутто (т) – 20; водитель ФИО3, транспортное средство: МАЗ К412К/29, АЕ 8865/35.

Во исполнение заключенной заявки на доставку груза с ООО «Тэк Карго Сервис» между ООО «Мистраль» (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги от 17.07.2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно договору общество поручило ФИО2 перевозку груза по маршруту: «<...>» - адрес погрузки; «г. Ростов Д. (согласно ТТН)» - адрес доставки; время загрузки - 18.07.2017, время доставки – 19-20.07.2017 с 09.00 до 17.00; наименование груза: масла и смазки не опасные; количество мест – бочки паллеты; объем – 82; вес брутто (т) – 20; водитель ФИО3, транспортное средство: МАЗ К412К/29, АЕ 8865/35.

Согласно товарно-транспортной накладной грузоотправитель ООО «Волга-Консалтинг», грузополучатель ООО «Юг Сайлс».

Груз был передан перевозчику 18.07.2017 по товарно-транспортной накладной от 18.07.2017 № 0000010337 для его доставки, о чем имеется подпись водителя ФИО3 в указанной накладной. Отгрузка продукции и передача ее к перевозке ООО «Газпромнефть-СМ» в надлежащем качестве в полном соответствии с данными товаросопроводительных документов перевозчика подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.07.2017 № 10337, подписанной представителем перевозчика без замечаний при приемке продукции на складе ООО «Газпромнефть-СМ».

В период перевозки 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ регистрационный номер <***> и полуприцепом «SCHMITZ S01» государственный регистрационный номер <***> в результате которого причинен вред перевозимому в указанном транспортном средстве с прицепом грузу.

Согласно акту № 1 от 07.08.2017 груз доставлен водителем ФИО3 в поврежденном состоянии, а именно: в момент приемки были обнаружены деформированные бочки с маслом М10ФМ объемом 205 литров в количестве 92 штук, боки установлены на полетах, из одной бочки вытекает масло. Масло М10ФМ в количестве 90 штук не подлежит реализации клиенту. Указанный акт подписан водителем ФИО3 без замечаний и возражений.

В рамках договора поставки 07.08.2017 в адрес ООО «Газпромнефть-СМ» поступила претензия на сумму 1 040 808 руб. 85 коп. от ООО «Юг Сайлс», согласно которой при выгрузке продукции на складе ООО «Юг Сайлс» обнаружены деформированные бочки масла М-10ДМ 205 л. в количестве 90 штук согласно акту о приемке от 07.08.2018 № 1.

Претензия в отношении повреждения продукции была признана ООО «Газпромнефть-СМ» обоснованной в сумме 312 242 руб. 65 коп., что составляет 30 % от заявленной суммы, в связи с чем ООО «Газпромнефть-СМ» произвело оплату по претензии ООО «Юг Сайлс» по платежному поручению от 20.11.2017 № 493.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Тэк Карго Сервис» по договору перевозки от 01.12.2016 № ГСМ-16/39000/00239/р причинило ООО «Газпромнефть-СМ» ущерб, ООО «Газпромнефть-СМ» выставило ООО «Тэк Карго Сервис» претензию об уплате 312 242 руб. 65 коп., которая удовлетворена ООО «Тэк Карго Сервис» платежным поручением от 13.11.2017 № 50.

В свою очередь ООО «Тэк Карго Сервис» выставило ООО «Мистраль» претензию от 09.11.2017 № 09/11 о возмещении порчи груза на сумму 312 242 руб. 65 коп. в рамках договора заявки на перевозку от 17.07.2017.

ООО «Мистраль» удовлетворило претензию и перечислило денежные средства ООО «ТЭК Карго Сервис» в размере 312 242 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 1701.

В соответствии с пунктом 5 договора, заключенного между ООО «Мистраль» и ФИО2, при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате перевозчик несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец в претензии предложил ответчику возместить причиненные убытки, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его и до выдачи груза грузополучателю (пункт 5).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что груз принят водителем ФИО3 для перевозки в пункт назначения; в момент транспортировки произошло ДТП, груз доставлен с повреждениями, о чем составлен акт № 1 от 07.08.2017 № 1.

В акте о приемки материалов от 07.08.2017 № 1 отражено, что обнаружены деформированные бочки с маслом М10ФМ объемом 205 литров в количестве 92 штук, боки установлены на полетах, из одной бочки вытекает масло. Масло М10ФМ в количестве 90 штук не подлежит реализации клиенту. Товарно-транспортная накладная содержит ссылки на составление названного акта. Акт подписан без замечаний и оговорок.

Согласно приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу № 1-157/2018 ФИО3, действуя в нарушение требований п.п. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также соблюдать запрет на движение при неисправности рабочей тормозной системы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, находясь 18.07.2017 в точно неустановленное следствием время на территории ООО «Волга-Консалтинг» по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 68, после погрузки в полуприцеп «SCHMITZ S01» с регистрационным знаком № в составе автопоезда с автомобилем МАЗ-5432А3-32 с государственными регистрационными знаками <***> бочек с моторным маслом для автотракторных дизелей М-10ДМ общей массой 17664 кг., не проверил перед выездом техническое состояние рабочей тормозной системы указанного автомобиля на предмет наличия ее неисправности, имея при этом для этого реальную возможность и, при наличии в автомобиле МАЗ-5432А3-32 с государственными регистрационными знаками <***> согласно заключению эксперта № 3220, 3221, 3222/07-1, 3223/11-1 от 12.03.2018 неисправной тормозной системы, а именно при наличии неисправностей, которые могли им быть выявлены при осмотре, в виде частичного разрушения и частичного отсутствия накладки верхней тормозной колодки левого заднего колеса; полного отсутствия накладки нижней тормозной колодки правого заднего колеса; утечки воздуха из ресивера снабжения сжатым воздухом стояночной системы и тормозной системы полуприцепа; вмятины на корпусе ресивера снабжения сжатым воздухом стояночной системы и тормозной системы полуприцепа; утечки воздуха из трубопровода, идущего от тормозного крана на кран управления тормозами полуприцепа; перегиба трубопровода, идущего от тормозного крана на кран управления тормозами полуприцепа и с которыми движение запрещено, выехал на данном автомобиле из г. Ярославля Ярославской области в г.Ростов-на-Дону с целью доставки имеющегося в указанном полуприцепе бочек с моторным маслом, не обеспечив в ходе дальнейшего движения исправное техническое состояние управляемого им автомобиля.

20.07.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО3, продолжая действовать в нарушение требований п.п. 2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и продолжая проявлять преступную неосторожность в форме небрежности, управляя автомобилем МАЗ-5432А3-32 с государственными регистрационными знаками <***> имеющим полуприцеп «SCHMITZ S01» с регистрационным знаком <***> в котором находились бочки с моторным маслом для автотракторных дизелей М-10ДМ общей массой 17664 кг., находясь в момент движения на имеющем уклон участке автодороги М-4 Дон, расположенный примерно на 950 км. данной автодороги и, увидев впереди скопление двигавшихся по автодороге в попутном направлении с небольшой скоростью и стоящих на проезжей части автомобилей вследствие ремонта участка автодороги, стал применять торможение, однако, ввиду наличия указанных неисправностей тормозной системы автомобиля МАЗ-5432А3-32 с государственными регистрационными знаками <***> произошел отказ тормозной системы данного автомобиля, что повлекло невозможность ФИО3 управлять автомобилем и полуприцепом посредством торможения.

Управляя далее 20.07.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в указанном месте автопоездом в составе автомобиля МАЗ-5432А3-32 с государственными регистрационными знаками <***> и полуприцепа «SCHMITZ S01» с регистрационным знаком <***> ФИО3, вследствие невозможности снижения автомобилем скорости посредством применения торможения, вынуждено съехал вправо с проезжей части автодороги на обочину и, осуществляя дальнейшее движение с увеличением скорости указанного автопоезда, допустил его частичное столкновение с находящимся под управлением Е.Е. автомобилем «МАН TGA 18.410» с государственными регистрационными знаками К 305 СТ 32, а затем полное столкновение с находящимся на обочине автодороги служебным автомобилем ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками Р 0291 61 под управлением находящегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, повлекшее дальнейшее столкновение автомобилей «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками К 569 СР 123 под управлением неустановленного лица, «ВАЗ-21102» с государственными регистрационными знаками Р 065 НХ 61 под управлением ФИО5 и полуприцепом «ШМИТЦ S01» c государственным регистрационным знаком <***> автомобиля «МАН TGA 18.410» с государственными регистрационными знаками К 387 ВА 32 под управлением ФИО6

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг по перевозке груза, организованного в договоре заявки.

Стоимость поврежденного груза установлена грузополучателем в размере 312 242 руб. 65 коп., что составляет 30 % от стоимости груза (1 040 808 руб. 85 коп.).

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств отсутствия вины в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что истцом возмещен ущерб грузоотправителю в полном объеме, отсутствие в деле доказательств опровергающие доводы истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 312 242 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 17 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор поручения от 09.11.2017 № 94, заключенный между ООО «Мистраль» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп. с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2017 к договору поручения от 09.11.2017 № 94.

Согласно пункту 1 договора поручения в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2017 исполнитель осуществляет от имени и за счет заказчика представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу взыскания с должника ФИО2 имущественного ущерба, причиненного заказчику по договору-заявке от 17.07.2017, что включает в себя составление, подачу искового заявления в суд , представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расписками в получении денежных средств ФИО4 в размере 30 000 руб.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО4 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО4 по доверенности, исковое заявление, претензия, дополнительные пояснения, уточнение исковых требований, запросы составлены указанным представителем по доверенности, выданной истцом. Исковое заявление составлено и предъявлено в суд.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик о несоразмерности предъявленных судебных расходов не заявил, доказательств не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» ущерб в размере 312 242 руб. 65 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 9245 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 17 000 руб. 00 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339 руб. 80 коп., уплаченную ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» по чеку от 17.06.2018 № 658900.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева