Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А12-42313/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.02.2019

Дело № А12-42313/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от общества – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик - Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 01.10.2018 №13-17/121 о принятии обеспечительных мер.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В период с 13 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району Волгограда (далее - проверяющие, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Деликатный Грузчик Волгоград" (в дальнейшем - Общество, ООО "Деликатный Грузчик Волгоград", ООО "ДГВ", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и налогов и сборов, за период с 01.01.2015. по 31.12.2017.

01.10.2018 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было вынесено решение №13-11/17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением сумм налогов, пени, штрафов в общем размере 35 006 542,91 рублей.

Одновременно с указанным решением Инспекцией было вынесено решение от 01.10.2018 №13-17/121 о принятии обеспечительных мер:

1.В виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 21 210 950 рублей.

2.В виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 13 795 592, 91 рублей.

В обоснование вынесенных обеспечительных мер Инспекция указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о затруднении исполнения решения в дальнейшем:

1. Общая сумма доначисленных налогов составила 35006542,91 руб.

2.Значительная сумма доначисленных налогов, пени, штрафов и отсутствие переплаты, позволяющей погасить доначисленные суммы.

3.Выявлена схема ухода от налогообложения путем минимизации налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Деликатный Грузчик- Волгоград».

4.Размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы пени, штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным налогоплательщика на последнюю отчетную дату) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика (по состоянию на 31.12.2017 согласно баланса, представленного налогоплательщиком основные средства составили 8 050 тыс. рублей).

Таким образом, по мнению налогового органа, из вышеназванных обстоятельств следует, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Оспаривая действия инспекции по вынесению решения о принятии обеспечительных мер, общество в заявлении указало на отсутствие у ИФНС оснований для принятия такого решения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, дополнительно обосновывая правомерность принятия обеспечительных мер тем обстоятельством, что по предоставленным ему истцом сведениям общество не обладало основными средствами на сумму, превышающую размер произведенных доначислений по налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 01.10.2018 № 13-11/17.

Доказательств, свидетельствующих о возможности истца скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения истцом требований налогового органа, ответчиком суду представлено не было.

Выводы инспекции об умышленном характере уклонения общества от уплаты налогов основаны нарушении по результатам выездной проверки, которое в настоящее время обществом оспаривается в судебном порядке.

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Превышение суммы доначисленных налогов над годовой выручкой общества от реализации, а также рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку о намерении истца скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Наличие у истца основных средств на сумму, меньшую доначисленной ИФНС, само по себе о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствует. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у истца информации о наличии у него имущества, вопрос наличия денежных средств, стабильности хозяйственной деятельности общества не исследовал.

Суд отмечает, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007, осуществляет прежние виды деятельности, отраженные в ЕГРЮЛ- перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, услуги по складированию, др.

Рост кредиторской задолженности в проверяемом периоде, в том числе, по налогам в связи с предыдущей налоговой проверкой, о намерении истца уклониться от обязанностей налогоплательщика не свидетельствует.

Общество пояснило и представило соответствующие доказательства, что штатная численность сотрудников составляет 33 человека. У общества имеются в собственности основные средства, им заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг.

Общество пояснило и представило суду доказательства, подтверждающие стабильность деятельности заявителя и его устойчивое финансовое положение.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ДГВ» за 2017 год, у налогоплательщика помимо основных средств стоимостью 8050 тыс. руб. имелись иные активы (запасы, денежные средства, финансовые вложения и дебиторская задолженность) на общую сумму 30003 тыс. руб.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности исполнения решения в дальнейшем противоречит фактическим обстоятельствам дела и сам по себе не является достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить положительную динамику роста дебиторской задолженности. Так по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность Общества составляла 10912 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 — 11628 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2017 — 15435 тыс. рублей.

Общество обращает внимание суда на валюту баланса: по состоянию на 31.12.2015 валюта Баланса Общества составляла 20407 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 — 21188 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2017 — 30003 тыс. рублей.

В ответе (Исх. №160 от 03.10.2018г.) на запрос налогового органа о представлении информации об имуществе организации ООО «ДГВ» представило расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 20.09.2018, из которой следует вывод о превышении текущей дебиторской задолженности над текущей кредиторской.

Как следует из представленной Обществом информации на запрос налогового органа об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, помимо транспортных средств и иного имущества на сумму 21 210 950 рублей, налогоплательщиком также представлены сведения о дебиторской задолженности в размере 10 673 550,11 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом проигнорирована указанная информация.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном абзацами 4-9 пункта 10 статьи 101 Кодекса перечне, но она признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Данный вывод не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлениями Арбитражного Суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу №А12-11101/2017, от 19.04.2018 по делу №А12-46365/2016, от 02.10.2017 по делу № А12-70076/2016, от 11.04.2016 №006-7184/2016 по делу №А72-7998/2015; ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу №А43-36079/2009; Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 №Ф09-3317/17 по делу №А47-10832/2016 и от 29.04.2015 №Ф09-1425/15 по делу №А76-18095/2014.

При наличии у общества дебиторской задолженности в размере 10 673 550,11 рублей, размер которой налоговым органом не оспорен, принятие обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам общества на сумму 13 795 592,91 руб. противоречит требованиям подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, который предусматривает возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при принятии спорного решения не выяснял должным образом у общества указанных обстоятельств.

Несогласие общества с принятым решением по результатам выездной проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм о намерении скрыться или скрыть свое имущество также не свидетельствует.

Иные доводы налоговых органов доказательством правомерности мер по вынесению решения не являются.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что решение ИФНС принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п.2 п.10 ст. 101, на неполно выясненных обстоятельствах, нарушало права истца, как налогоплательщика, в связи с чем действия по его принятию суд признает неправомерными.

Доводы ИФНС о том, что спорное решение в отношении истца его прав, как налогоплательщика, не нарушает, суд находит ошибочными.

В результате принятия необоснованного решения ИФНС налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, использовать его в хозяйственной деятельности.

Ссылку инспекции на ряд судебных актов суд находит необоснованной, к обстоятельствам настоящего дела неприменимой, поскольку в указываемых инспекцией судебных актах исследовались иные обстоятетельства.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 3000 руб. с инспекции в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик - Волгоград» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда от 01.10.2018 №13-17/121 о принятии обеспечительных мер.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик - Волгоград».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный Грузчик - Волгоград» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.