Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А59-3566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2741/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области: ФИО1, служебное удостоверение.

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска: ФИО2, доверенность от 25.04.2024 № 56-д.

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично).

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области

на определение об утверждении мирового соглашения от 18.01.2024

по делу № А59-3566/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, сахалинская область, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 5600 кв.м                                  с кадастровым номером 65:01:0316004:188, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, ул. Бумажная, д. 37; земельный участок имеет разрешенное использование – под административное здание (литер Б), склад (литер В), склад строительных материалов (литер Ж), склад (литер Е).

Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска в порядке земельного контроля проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 30.04.2020. В ходе осмотра выявлено, что указанный земельный участок имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером 65:01:0316004:189; единое ограждение с южной стороны установлено на границе береговой полосы реки Рогатка, на расстоянии 2-3 м от русла реки. Визуально зафиксировано, что с северной (94 кв.м), западной (211 кв.м) и южной (68 кв.м) сторон ограждение выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:188 и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно топографической съемке в ИАС УГРТ часть пристройки (15 кв.м) с северной стороны и зацементированная площадка с южной стороны названного земельного участка выходят за пределы его границ. Внутри огороженной территории располагается магазин строительных материалов «Левша», а также склады и производственная база. По данным осмотра общая площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно составляет 537 кв.м.

Департамент, ссылаясь на факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка, а именно площадью 94 кв.м с северной 211 кв.м с западной и 68 кв.м с южной сторон земельного участка с кадастровым номером  65:01:0316004:188, обратился в арбитражный суд с иском о демонтаже ограждения (забора), предъявив, в том числе требование о демонтаже зацементированной площадки (149 кв.м) с южной стороны земельного участка и части пристройки (15 кв.м) магазина «Левша» с северной стороны земельного участка.

Определением от 24.10.2023 произведена замена ответчика ФИО3 его правопреемниками: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сахалинземпроект» ФИО7 (определение от 20.10.2021).

Согласно представленному в дело заключению от 26.11.2021 № 27 экспертом при проведении геодезических измерений определена фактическая площадь огороженной территории земельного участка (5895 кв.м), а также контуры (площадь) земель, выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:188. При этом границы земельного участка определены по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С учетом данных, содержащихся в заключении № 27 (чертеже границ земельного участка), истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков освободить от ограждения самовольно занятые обществом земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе площадью 102 кв.м с северной, площадью 8,0 кв.м с западной сторон земельного участка с кадастровым номером  65:01:0316004:188; от зацементированной площадки площадью 145 кв.м с южной стороны названного земельного участка, а также демонтировать часть пристройки площадью 15 кв.м магазина «Левша» с северной стороны этого же участка; освободить от здания склада и хозяйственных построек самовольно занятый земельный участок площадью 74 кв.м с южной стороны земельного участка,  в обоснование чего представил акт от 14.10.2020 по установлению границ землепользования. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с выдачей ФИО6 разрешений на размещение объектов благоустройства от 17.06.2022 № 1924 «Газон с пешеходной дорожкой» (на площади 1040 кв.м) и от 18.10.2022 № 2140 «Благоустройство» (на площади 927 кв.м), выданных на основании распоряжений департамента от 17.06.2022 № 731-р, 18.10.2022 № 1379-р, соответственно, на утверждение суда поступило подписанное сторонами по делу мировое соглашение, заключенное на нижеследующих условиях.

«1. В связи с выдачей ФИО6 разрешений на размещение объектов благоустройства (№ 1924 от 17.06.2022 «Газон с пешеходной дорожкой», 2140 от 18.10.2022 «Благоустройство») на землях государственная собственность на которые не разграничена, западнее земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:188, расположенного в <...>, площадью 1040 кв.м, на основании распоряжения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 17.06.2022 № 731-р, южнее земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:188, расположенного в <...>, площадью 927 кв.м, на основании распоряжения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 18.10.2022 № 1379-р, Департамент отказывается от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 344 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена, а именно: с северной (102 кв.м.), с западной (8 кв.м.) сторон земельного участка 65:01:0316004:188 от ограждения (забора), демонтировать часть пристройки (15 кв.м.) магазина с северной стороны земельного участка 65:01:0316004:188, с южной стороны (145 кв.м.) земельного участка 65:01:0316004:188 от зацементированной площадки, а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 74 кв.м., с южной стороны земельного участка 65:01:0316004:188 от здания склада и хозяйственных построек; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельных участков с дальнейшим возложением на ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимых расходов;

2. Ответчики обязуются в срок до 10.06.2025 по разрешению № 1924      от 17.06.2022 года и в срок до 13.09.2025 по разрешению № 2140                        от 18.10.2022 осуществить размещение объектов благоустройства                       в соответствии с указанными разрешениями на размещение объектов                         и проектом благоустройства;

3. Ответчики обязуются в течение 15 дней с момента утверждения Арбитражным судом Сахалинской области настоящего мирового соглашения возместить судебные расходы понесенные Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в рамках дела А59-3566/2020 на проведение землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Сахалинземпроект», в размере 20 000 рублей;

4. Все остальные возникшие в рамках настоящего спора убытки лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Стороны отказываются от взаимных претензий в рамках дела А59-3566/2020».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 представленное сторонами мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование чего сослалась на незаконность судебного акта, поскольку условия мирового соглашения не связаны с заявленными исковыми требованиями. По мнению прокурора, суд, утверждая мировое соглашение, фактически легализован право ответчиков на самовольное размещение объектов и использование части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и не предоставленного ответчикам.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указав, что при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, свободны в согласовании любых условий, не противоречащих действующему законодательству и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение условий, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке кассационного производства, относится, в частности, прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой (апелляционной) инстанции, а также по  делам о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (третий абзац пункта 1 Постановления от 23.03.2012 № 15 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Определение Арбитражного суда Сахалинской области  подлежало обжалованию в течение месяца со дня его вынесения, то есть в срок до 19.02.2024 (с учетом выходного дня).

Кассационная жалоба подана прокурором 17.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование прокурор указал на то, что об определении от 18.01.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу стало известно в ходе мониторинга прокуратурой сайта Арбитражного суда Сахалинской области только 17.04.2024.

Суд округа, принимая во внимание право прокурора на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках дела об освобождении самовольно занятых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и не предоставленных ответчику, установив, что с учетом даты, с которой прокурор связывает момент, когда он узнал о нарушении ответчиками публичных интересов, не истек пресекательный шестимесячный срок, посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения                       от 18.01.2024.

Проверив законность определения от 18.01.2024, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены на суд округа, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), следовательно, именно суд округа должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, и не может ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:188 находится ряд объектов недвижимости 2002-2004 годов постройки.

В установленном законом порядке указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.04.2010, т.е. после возведения объектов недвижимости, находящихся в его границах.

Согласно представленным в дело схемам земельного участка, заключению кадастрового инженера от 26.11.2021 № 27   подтверждается факт ограждения земельного участка не в соответствии с характерными точками границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно контур огороженного земельного участка с находящимися в его границах объектов недвижимости выходит за установленный контур земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:188. При этом ограждение выходит за пределы границ земельного участка, как не занятого недвижимом имуществом (площадью 102 кв.м с северной стороны земельного участка, площадью 8 кв.м с западной стороны, площадью 145 кв.м (зацементированная площадка) с южной стороны), так и занятого объектами (часть пристройки площадью 15 кв.м магазина «Левша» с северной стороны земельного участка; зданием склада и хозяйственных построек площадью 74 кв.м с южной стороны земельного участка).

По общему правилу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу и который определяется им самостоятельно, исходя из конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявленные требования связаны с освобождением частей земельных участков от ограждения, от части заасфальтированной площадки, части пристройки, части склада с хозяйственными постройками.  При этом вопросы о капитальности пристройки и склада с хозяйственными постройками, а также их самовольного возведения истцом не ставились.

Далее установлено отсутствие смежных землепользователей по отношению к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0316004:188; фактически земельный участок примыкает к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», возложены на департамент землепользования города Южно-Сахалинска (часть 2 статьи 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пункты 4,5 решения городской думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «Положение о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска»).

В ходе судебного разбирательства департаментом в силу своих полномочий приняты распоряжения от 17.06.2022 № 731-р, 18.10.2022 № 1379-р, согласно которым ФИО6 (правопреемник умершего ФИО3) выданы разрешения на размещение объектов благоустройства на земельных участках, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 65:01:0316004:188 в соответствии с проектом благоустройств, в том числе от 17.06.2022 № 1924 «Газон с пешеходной дорожкой» (на площади 1040 кв.м) и от 18.10.2022 № 2140 «Благоустройство» (на площади 927 кв.м).

Суд округа, исследовав приведенные сторонами доводы и оценив представленные в их обоснование доказательства, установил, что утвержденное судом мировое соглашение подтверждает реальную возможность устранения выявленных нарушений, в том числе  предоставляет ответчику возможность приведения границ спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения легализован факт самовольной постройки объектов, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:188, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие установленному.

Убедительных аргументов, свидетельствующих, что мировым соглашением нарушены публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц, кассационная жалоба не содержит.

В этой связи следует признать недоказанным факт того, что при заключении мирового соглашения стороны преследовали иные цели, не связанные с предметом спора и направленные  во вред публичным интересам.

Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При изложенном отсутствуют основания для отмены определения от 18.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы прокурора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

Определение об утверждении мирового соглашения от 18.01.2024                  по делу № А59-3566/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова


Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков