Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А36-2743/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2743/2018
г. Липецк
08 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (399774, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (399778, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 652 438,97 руб., в том числе: 637 050 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 9 от 14.04.2015 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 15 388,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.17 по 12.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3 о взыскании 652 438,97 руб., в том числе: 637 050 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 9 от 14.04.2015 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, 15 388,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.17 по 12.03.2018 с продолжением начисления по день уплаты долга.

От истца в суд поступило заявление об увеличении суммы заявленных требований в части взыскания процентов, рассчитанную от суммы основного долга в соответствии с требованиями п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2017 по день уплаты суммы основного долга Истцу, которая за период с 18.09.2017 по 04.06.2018 составила 26 074,83 руб.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

14.04.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 9 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец должен был выполнять обязанности по охране принадлежащих истцу объектов, расположенных в различных населенных пунктах Липецкой области, а ответчик – оплачивать услуги истца.

Срок действия договора был согласован с 14.04.2015г. до 31.12.2015г.

В случае, если за 10 дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, на тех же условиях (пункты 6.1., 6.3. договора). Дополнительным соглашением от 10.04.2017 стороны продлили действие договора с 14.04.2017 по 13.04.2018 г. (л.д. 39).

В силу п.3.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно на основании счета представленного Исполнителем Заказчику за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных сумм на расчётный счет Исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе исполнения обязательств по названному Договору Исполнитель оказывал услуги по охране имущества Заказчика, выставляя ежемесячные счета, однако Заказчик не производил по ним оплату.

Исполнитель, используя возможность досудебного урегулирования спора, 15.12.2017 вручил Заказчику уведомление №11 о расторжении Договора (вход.№2804 от 15.12.2017) (л.д. 44), а также 12.02.2018 претензию № 2/2018 (вход.№436 от 12.02.2018) (л.д. 33), согласно которой, сославшись на п.6.2 Договора, расторгает действие Договора на оказание охранных услуг №9 от 14.04.2015 с 24 час. 00 мин. 31 декабря 2017 г. в связи с длительным неисполнением ОАО «Елецкое ДСУ-3» требований п.2.2. и п.3.2. указанного Договора.

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказания услуг физической охраны за период с 01.08.2017 по 31.12.2017. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были, в связи с чем, истцом за период с 18.09.2017 по 04.06.2018 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074, 83 руб. (расчет представлен в суд 31.05.2018).

Представленный в суд расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличением исковых требований составляет 16 263 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд в рамках дела А36-2743/2018 была оплачена госпошлина в размере 16 200 руб. (платежное поручение №38 от 06.03.2018), а также принимая во внимание увеличение истцом размера исковых требований в рамках настоящего дела, судебные расходы по уплаты госпошлины в размере 16 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 63 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 663124 руб. 83 коп., в том числе 637 050 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 04.06.2018 в размере 26074 руб. 83 коп. и начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 16200 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева