Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А48-8459/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8459/2022
город Орел
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Урицкого муниципального унитарного предприятия "Жилводсервис" (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Привокзальная, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 181/22 от 21.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 39/22 от 22.11.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 6687),

установил:

Урицкое муниципальное унитарное предприятие "Жилводсервис" (далее – заявитель, Урицкое МУП "Жилводсервис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (далее – ответчик, административный орган, ОРЕЛСТАТ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 181/22 от 21.06.2022.

Оспариваемым постановлением Урицкое МУП "Жилводсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательного порядка предоставления статистической формы № 22-ЖКХ (ресурсы) «Сведения о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы» за январь - март 2022 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не оспаривая по существу совершение Урицким МУП "Жилводсервис" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению.

Заявитель указал, что несвоевременность предоставления статистических данных по Урицкому МУП "Жилводсервис" конкурсным управляющим ФИО3 обусловлена тем, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 не был передан пароль для входа в личный кабинет Урицкого МУП "Жилводсервис" на сайте Орелстата. Повторная регистрация личного кабинета юридического лица на сайтах территориальных органов Росстата не предусмотрена технически.

Заявитель также просит учесть, что ранее Урицкое МУП "Жилводсервис" не привлекалось к ответственности за подобное нарушение; обстоятельства, по которым нарушение не могло быть устранено в сроки, установленные действующим законодательством, не зависели от конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5; в отношении Урицкого МУП "Жилводсервис" введено конкурсное производство, Урицкое МУП "Жилводсервис" признано банкротом 29.11.2021, с указанной даты не осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Ответчик требования не признал, указал, что конкурсный управляющий ФИО3 после составления протокола об административном правонарушении гарантировал предоставление отчетности, о проблемах, связанных с доступом к личному кабинету, не сообщал.

Ответчик полагает, что административное правонарушение, совершенное Урицким МУП "Жилводсервис", посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере официального статистического учета. В результате совершенного Урицким МУП "Жилводсервис" правонарушения официальная информация по Орловской области о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы за январь-март 2022 года была сформирована и направлена на федеральный уровень без учета данных вышеназванной организации, то есть была искажена.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Урицкое муниципальное унитарное предприятие "Жилводсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Определением от 07.05.2021 по делу № А48-10445/2020 в отношении Урицкого МУП "Жилводсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 29.11.2021 по делу № А48-10445/2020 Урицкое МУП "Жилводсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Урицкого МУП "Жилводсервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Урицкого МУП "Жилводсервис" возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 04.04.2022 по делу № А48-10445/2020 конкурсным управляющим Урицкого МУП "Жилводсервис" утвержден ФИО3

Определением от 31.08.2022 по делу № А48-10445/2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Урицкого МУП "Жилводсервис", конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Административным органом установлено, что Урицким МУП "Жилводсервис" нарушен порядок предоставления статистической информации, а именно по состоянию на 06.05.2022 не получены первичные данные по форме федерального статистического наблюдения № 22-ЖКХ (ресурсы) «Сведения о работе ресурсоснабжаюших организаций в условиях реформы» за январь - март 2022 года (утв. Приказом Росстата от 30.07.2021 №464 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", Приказом Росстата от 17.12.2021 № 925 "Об установлении сроков предоставления первичных статистических данных в некоторых формах федерального статистического наблюдения"). Срок представления данной формы федерального статистического наблюдения истек 04.05.2022, о чем 06.05.2022 составлена докладная записка начальнику отдела статистики сельского хозяйства, окружающей природной среды, строительства, инвестиций и жилищно-коммунального хозяйства Орелстата об обнаружении факта нарушения законодательства о представлении федеральной статистической отчетности.

06.05.2022 в адрес Урицкого МУП "Жилводсервис" Орелстатом направлено письмо, в котором Орелстат указал на выявленное нарушение и необходимость явиться 20.05.2022 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.19. КоАП РФ. Данное письмо получено адресатом по юридическому адресу 14.05.2022, по адресу конкурсного управляющего ФИО3 – 14.05.2022, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправлений (л.д. 32-36).

20.05.2022 начальником отдела статистики сельского хозяйства, окружающей природной среды, строительства, инвестиций и жилищно-коммунального хозяйства Орелстата ФИО6 в отсутствие представителя Урицкого МУП "Жилводсервис" был составлен протокол об административном правонарушении № 181/22 в отношении Урицкого МУП "Жилводсервис" по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ (л.д. 23-26).

Данным протоколом установлен факт нарушения Урицким МУП "Жилводсервис" требований ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательного порядка предоставления статистической формы № 22-ЖКХ (ресурсы) «Сведения о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы».

20.05.2022 заместителем руководителя Орелстата ФИО7 по результатам рассмотрения протокола № 181/22 от 20.05.2022 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 30.05.2022 (л.д. 22).

Копия протокола направлена в адрес Урицкого МУП "Жилводсервис" 20.05.2022. Получено адресатом по юридическому адресу 24.05.2022, по адресу конкурсного управляющего ФИО3 – не вручено (неудачная попытка вручения), что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправлений (л.д. 50-54).

30.05.2022 заместителем руководителя Орелстата ФИО8 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.06.2022 (л.д. 55-56).

Копия определения направлена в адрес Урицкого МУП "Жилводсервис" 31.05.2022. Получено адресатом по юридическому адресу 02.06.2022, по адресу конкурсного управляющего ФИО3 – 07.06.2022, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправлений (л.д. 57-61).

21.06.2022 заместителем руководителя Орелстата ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 181/22 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Урицкое МУП "Жилводсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в обязательного порядка предоставления статистической формы № 22-ЖКХ (ресурсы) «Сведения о работе ресурсоснабжающих организаций в условиях реформы» за январь - март 2022 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ. Урицкому МУП "Жилводсервис" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, 21.06.2022 заместителем руководителя Орелстата ФИО8 Урицкому МУП "Жилводсервис" выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 77-78).

Копии постановления и представления направлены в адрес Урицкого МУП "Жилводсервис" 22.06.2022. По юридическому адресу адресату не вручено и возвращено Орелстату за истечением срока хранения (копия постановления), по адресу конкурсного управляющего ФИО3 получено 01.07.2022, что подтверждается отчетами Почты России об отслеживании отправлений (л.д. 79-86).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 12.07.2022.

04.08.2022 конкурсный управляющий Урицкого МУП "Жилводсервис" ФИО3 обратился в Росстат с просьбой оказать содействие в разрешении ситуации, указав, что несвоевременность предоставления статистических данных по Урицкому МУП "Жилводсервис" ФИО3 обусловлена тем, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 не был передан пароль для входа в личный кабинет Урицкого МУП "Жилводсервис" на сайте Орелстата. Повторная регистрация личного кабинета юридического лица на сайтах территориальных органов Росстата не предусмотрена технически.

Письмом от 11.08.2022 Орелстат сообщил конкурсному управляющему ФИО3, что ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещался обо всех проводимых процессуальных действиях при рассмотрении Орелстатом материалов административных дел. Однако Орелстат не был проинформирован конкурсным управляющим ФИО3 о ситуации, сложившейся ввиду недобросовестных действий предыдущего конкурсного управляющего юридического лица ФИО4, послуживших причиной нарушения порядка предоставления статистической отчетности, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены Орелстатом при рассмотрении административных дел в отношении Урицкого МУП "Жилводсервис".

15.09.2022 Орелстат направил в адрес Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Урицкого МУП "Жилводсервис".

Не оспаривая по существу совершение Урицкого МУП "Жилводсервис" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, однако, полагая, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. несоразмерно совершенному правонарушению, конкурсный управляющий Урицкого МУП "Жилводсервис" ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ установлено, что непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает по существу совершение Урицким МУП "Жилводсервис" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ.

Из объяснений административного органа, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени отчет не представлен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Урицкого МУП "Жилводсервис" ФИО3 знал о составленном в отношении юридического лица протоколе, однако о проблемах связанных с доступом к личному кабинету Орелстату не сообщил.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Однако суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Урицким МУП "Жилводсервис" впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), обстоятельства, по которым нарушение не могло быть устранено в сроки, установленные действующим законодательством, не зависели от конкурсного управляющего, данным нарушением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 13.19 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Рассматривая довод ответчика о пропуске десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из того, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Урицкого МУП "Жилводсервис" 31.08.2022, уведомление о неуплате административного штрафа получено ФИО5 20.09.2022, с рассматриваемым заявлением ФИО5 обратился в суд 28.09.2022. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок заявителем не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 21.06.2022 № 181/22 изменить в части примененного административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней с момента его принятия.


Судья Е.В. Клименко