Решение от 24 января 2019 г. по делу № А32-47451/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47451/2017
г. Краснодар
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ППК", 350062, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ", 195009, <...>, лит. А, помещение 9-Н, ОГРН <***>

о взыскании 1 534 060 руб., в том числе 1 440 000 руб. задолженности и 94 060 руб. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 19.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 534 060 руб., в том числе 1 440 000 руб. задолженности и 94 060 руб. неустойки.

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «ППК» 1 095 000 рублей задолженности и 94 060 рублей неустойки, а также 49 824 рубля 20 копеек компенсации судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-47451/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 22.08.2016 ООО "ППК" (подрядчик) и ООО "Севзапинвестстрой" (заказчик) заключили договор подряда N К-42/08/16 (N 54-16/м; далее - договор), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами выполнить в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами договора с отметкой "в производство работ", и техническим заданием комплекс работ по разделам "Водопровод и канализация" для здания для ремонта и обслуживания автомобилей", а заказчик обязуется принимать результаты работ и проводить расчеты за работы исполнителя в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору является твердой и включает в себя стоимость всех предусмотренных рабочей документацией видов работ в полном объеме необходимом для достижения результата работ, согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 3 455 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам N КС-2 и КС-3 соответственно при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного отчета о расходовании авансовых денежных средств (при наличии авансирования по договору).

Сроки выполнения работ по договору, в частности отдельных этапов работ, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору; пункт 4.2 договора).

ООО "Севзапинвестстрой" платежным поручением от 02.09.2016 N 2088 перечислило 2 015 000 рублей подрядчику.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 01 на сумму 1 036 500 рублей, от 30.12.2016 N 2 на сумму 1 727 500 рублей и от 30.04.2016 N 3 на сумму 691 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Претензии по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступали, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2017 N 337, в которой сообщил о наличии задолженности и просил ее погасить. Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик указал, что по условиям п. 7.9.4. договора заказчик вправе удержать из причитающихся подрядчику к выплате денежных средств сумму пени. На основании п.7.2. договора за просрочку всех выполненных работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не должен превышать 10 % от общей стоимости договора. В соответствии с расчетом договорной стоимости работ (приложение № 2 к договору подряда) сторонами определена стоимость работ - 3 455 000 рублей. Согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору подряда) сторонами определен срок выполнения работ - не позднее 10 октября 2017г. Фактически работы выполнены 30 апреля 2017г., то есть с нарушением срока. Период просрочки составил с 11 октября 2016г. по 30 апреля 2017г. - 202 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 3 455 000/100 * 0,1% * 202 дня = 697 910 рублей. Но, с учетом п. 7.2. договора (размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора), сумма неустойки составит: 3 455 000/100 * 10% = 345 500 рублей. На основании п.2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу направлено уведомление об удержании № 957/17 от 19.12.2017г. По мнению ответчика, с момента осуществления удержания прекращено обязательство ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ» перед ООО «ППК» на общую сумму 345 500 рублей из сумм, причитающихся к оплате по условиям вышеуказанного договора. В связи с изложенным ответчик просит принять к зачету сумму удержания при вынесении судом решения.

Истец не согласен с позицией ответчика, полагает, что судебная практика по делам №А32-47452/2017, А32-52453/2017, №А32-52455/2017 и №А32-50040/2017 свидетельствует об отсутствии у ответчика права за удержание спорной суммы неустойки из стоимости выполненных работ. По мнению истца, право удерживать сумму пени является неправомерным, так как пени не были подтверждены, договором не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение срока выполнения работ при осуществлении окончательных расчетов; до предъявления настоящего иска ответчик не заявлял требования об уплате пени. По мнению истца, договором предусмотрено право заказчика взыскать, а не удержать пени; пункт 7.9.4 договора не распространяет свое действие на неустойку за просрочку исполнения обязательства подрядчиком. Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что истец выполнил договорные обязательства на сумму 3 455 тыс. рублей, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 01, от 30.12.2016 N 02 и от 30.04.2017 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факт выполнения работ ответчик не отрицает, доказательства мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил, истцу не направил. В нарушение договорных обязательств ответчик, принятые работы в полном объеме не оплатил; с учетом перечисленного аванса (2 015 тыс. рублей) задолженность составляет 1 440 тыс. рублей.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, сверх штрафа и сверх причиненных убытков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате пеней.

Пунктом 7.9 договора предусмотрены санкции за нарушение работниками подрядчика пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований на территории объекта. При этом виды нарушений, к которым применимы соответствующие санкции, обозначены в подпункте 7.9.1 договора, а виды санкций конкретизированы в подпункте 7.9.2 договора. Порядок выставления соответствующих штрафов раскрыт в пункте 7.9.3 договора.

Пунктом 7.9.4 договора закреплено право заказчика по своему выбору либо самостоятельно вычесть сумму пеней и штрафов из сумм платежей по договору ("может быть вычтена заказчиком") либо выставить указанные санкции подрядчику отдельным счетом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 7.9.4 договора прямо указывает на право заказчика непосредственно вычесть из стоимости работ сумму пеней и штрафов.

С учетом изложенного, суд считает, что сторонами при заключении договора была согласована возможность удержания заказчиком суммы начисленной по пункту 7.2 договора пени непосредственно из стоимости работ при осуществлении окончательных расчетов. Использованная сторонами нумерация пунктов договора и изложенные истцом доводы не свидетельствуют о намерении сторон исключить возможность удержания заказчиком суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости выполненных работ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ссылки истца на судебную практику по делам №А32-47452/2017, №А32-52453/2017, №А32-52455/2017 и №А32-50040/2017 не принимаются судом во внимание, поскольку судебно-арбитражная практика основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, выводы по которым делаются судом при совокупной оценке всех имеющихся сведений, а также на основе опыта рассмотрения сходных (аналогичных) вопросов.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возможности прекращения обязательства заказчика вследствие удержания суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение срока выполнения работ (абзац 3 и 4 страницы 6 постановления суда кассационной инстанции от 25.09.2018 по настоящему делу).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, проецирование судебных актов по другим арбитражным делам на обстоятельства настоящего дела неправомерно.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате как удержание суммы штрафных санкций при окончательном расчете по договору, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

По условиям договора истец обязался выполнить работы в срок до 10.10.2016. Однако фактически работы выполнены и сданы ответчику 30.04.2017, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % в день от стоимости договора, но не более 10 % от суммы договора.

Стоимость работ сторонами определена в размере 3 455 000 рублей. Период просрочки выполнения работ за период с 11.10.2016 по 30.04.2017 составил 202 дня. Таким образом, сумма пени за нарушение срока выполнения работ истцом составляет3 455 000 * 0,1% * 202 дня = 697 910 рублей. С учетом ограничения, установленного п. 7.2. договора сумма неустойки, удержанной с подрядчика, составляет 345 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несогласием с удержанием ответчиком неустойки из стоимости работ.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, заключив с ответчиком договор, не только выразил свое согласие со всеми условиями, но и осознавал, что в случае неисполнения могут быть применены последствия, отраженные в п. 7.2 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении ответчиком необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкретные фактические основания для снижения пени помимо несогласия с требованием как с таковым, истцом не приведены. Само по себе несогласие с удержанием пени о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует. Неустойка из расчета 0,1% в день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Предел неустойки, равный 10 % от общей стоимости договора, по мнению суда, также отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. По отношению к стоимости работ, с учетом длительности периода просрочки, применимой ставки и указанного ограничения, приведшего к снижению начисленной пени более чем в два раза, удержанную заказчиком пеню следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, в данном случае, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени, подлежащей удержанию с истца, в удовлетворении ходатайства истца следует отказать.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 095 000 рублей (1 440 000 руб. (задолженность) – 345 500 руб. (неустойка, удержанная с подрядчика). В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 060 руб. неустойки на основании пункта 7.5 договора с 01.06.2017 по 01.10.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям пункта 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.06.2017 по 01.10.2017 составляет 94 060 руб. Судом проверен расчет истца и признан неправильным, поскольку с учетом суммы пени, удержанной с подрядчика, сумма задолженности по оплате работ составляет

1 095 000 руб. Соответственно, начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ следует производить именно на сумму 1 095 000 руб. При устранении указанного недостатка сумма пени составит 134 685 руб., но с учетом ограничения в 10 % от стоимости неоплаченных работ – 109 500 руб. Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о возмещении 35 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических услуг и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем представлен договор от 17.10.2017 и платежное поручение № 1804 от 20.10.2017 на сумму 35 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации судебных расходов.

Вместе с этим, следует учесть, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППК" 1 189 060 рублей, в том числе 1 095 000 рублей задолженности и 94 060 рублей неустойки, а также 49 824 рубля 20 копеек компенсации судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.