Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А17-5263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5263/2018
22 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56681руб. 87коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 27.06.2018 №06/56,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – ООО «ЭТП») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть») о взыскании 55000руб. оплаты поставленного по договору от 22.03.2018 №44/2018 товара, 3764руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 02.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2018 по день вынесения решения по делу.

Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось до 20.03.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 50000руб. оплаты поставленного по договору товара, 6681руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 20.03.2019.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а именно указал, что поставленный истцом в составе спорной комплектной трансформаторной подстанции маршрутизатор RTR8А.LG-2-1 не соответствует согласованным сторонами условиям, определенным в опросных листах к договору от 22.03.2018 №44/2018, письменного согласия на замену маршрутизатора ответчик в адрес истца не направлял. Кроме того, использование фактически поставленного в составе подстанции устройства сбора и передачи данных RTR8А.LG-2-1 (имеющий ограниченный набор каналов, а именно GPRS-канал, канал Ethernet без поддержки GSM (CSD)) приведет к неоправданному усложнению инфраструктуры в центрах сбора и необоснованному удорожанию дистанционного сбора данных с объектов, которые будут подключены к вновь установленной КТП, а также снижению надежности и режима безопасности в отношении подобных каналов связи. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, часть поставленного оборудования (УСПД RTR8А.LG-2-1) не пригодна для использования в тех целях, для которых оно поставлялось, является некачественным товаром по смыслу положений ст.ст.469, 475 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

22.03.2018 между АО «Ивгорэлектросеть» (заказчик) и ООО «ЭТП» (поставщик) заключен договор №44/2018 на поставку товара, согласно п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплектной трансформаторной подстанции КТП-П-К/К-630/6/0,4 кВ в количестве 1 шт. с силовым трансформатором ТМГСУ11-250/6/0,4-У1, Y/Yн-0 1шт., согласно опросным листам (приложение №1 к договору) и спецификации (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных договором порядке, форме и размере.

Цена договора составляет 610122руб. 46коп. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч. стоимость товара, доставка товара до склада заказчика, расходы на упаковку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ: цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора; заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более, чем на 10% количество всех предусмотренных договором товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен договор. При поставке дополнительного количества таких товаров заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, заказчик обязан изменить цену договора указанным образом (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика производится после поставки товара на основании счетов поставщика, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи в течение 30 календарных дней.

Товар должен по качеству и комплектности соответствовать техническим нормам. Товар поставляется со всей необходимой технической документацией. Качество товара должно быть подтверждено сертификатами соответствия (качества) или техническими паспортами (п.п.3.4, 3.5 договора).

В соответствии с п.3.9 договора при поставке товара сторонами оформляется акт приема-сдачи товара с приложением к нему отчетных документов. Заказчик имеет право на проведение контроля и (или) испытаний товара с целью подтверждения его соответствия технической документации и заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся контролю или испытанию, не будет соответствовать требованиям настоящего договора и ГОСТ, заказчик может отказаться от него и поставщик должен будет заменить забракованный товар либо устранить недостатки с целью приведения товара в соответствие с требованиями без каких-либо затрат со стороны заказчика.

В опросных листах к договору стороны согласовали состав оборудования КТП, в т.ч. согласовали комплектующее КТП – маршрутизатор RTR512.10-6L/EY.

В ходе проверки опросного листа на КТП-630/6/0,4-У1 поставщик направил в адрес заказчика вопросы по закупке, а именно указал, что согласованный сторонами входящий в состав КТП маршрутизатор RTR512.10-6L/EY снят с производства, в связи с чем поставщик предложил заказчику установить на КТП маршрутизатор RTR8А.LG-2-1, уточнив скорость передачи данных по основному каналу связи: 100 бит/с (FSK) или 2400 бит/с (S-FSK) или 128 кбит/с (OFDM).

В ответ на запрос поставщика заказчик сообщил, что поставщик вправе поставить маршрутизатор, технические характеристики которого не хуже, чем у маршрутизатора RTR512.10-6L/EY.

02.04.2018 на склад АО «Ивгорэлектросеть» отгружена трансформаторная подстанция.

В претензии от 09.04.2018 АО «Ивгорэлектросеть» сообщило поставщику, что в результате осмотра поставленного оборудования заказчик выявил несоответствия условиям договора, в т.ч. указано на поставку в комплектной трансформаторной подстанции маршрутизатора, отличного от указанного в опросном листе к договору, на основании чего просило поставщика осуществить замену некачественного товара на соответствующий условиям договора и опросным листам.

27.04.2018 на основании универсального передаточного документа от 02.04.2018 №15 поставленный товар КТП-П-К/К-630/6/0,4 кВ принят заказчиком, однако оприходован за исключением маршрутизатора RTR8А.LG-2-1.

Претензией от 10.05.2018 №01/3048 АО «Ивгорэлектросеть» сообщило поставщику о том, что в поставленной комплектной трансформаторной подстанции установлен маршрутизатор RTR8А.LG-2-1, что не соответствует условиям договора об установке маршрутизатора RTR512.10-6L/EY, поскольку указанные модели оборудования не являются полными аналогами, а именно маршрутизатор RTR8А.LG-2-1 не поддерживает режим передачи данных по протоколу GSM и технологии CSD, не поддерживает режим подключения счетчиков по технологии CM-BUS. В связи с указанными обстоятельствами заказчик повторно предложил ООО «ЭТП» в течение 7 календарных дней с даты получения претензии исполнить свои обязательства по договору, а именно осуществить замену маршрутизатора.

В ответ на претензию от 10.05.2018 №01/3048 поставщик сообщил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, так как от заказчика было получено письменное согласие на замену маршрутизатора, при этом никаких условий о необходимости наличия в маршрутизаторе поддержки передачи данных по протоколу GSM либо технологии CSD указано заказчиком не было. При этом поставщиком согласно п.8.3 договора было поставлено более улучшенное оборудование.

Платежным поручением от 29.05.2018 №1107 АО «Ивгорэлектросеть» осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 555122руб.

Письмом от 30.05.2018 №01/3682 АО «Ивгорэлектросеть» сообщило ООО «ЭТП», что оплата поставленного по договору товара произведена за вычетом расходов на ответственное хранение комплектной трансформаторной подстанции и стоимости маршрутизатора, а также предложило ООО «ЭТП» в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления вывезти маршрутизатор RTR8А.LG-2-1.

В ответ на претензию ООО «ЭТП» сообщило заказчику, что оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется, просило оплатить полную стоимость поставленной подстанции.

Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимости полученного товара, ООО «ЭТП» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 11.02.2019 №241 поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 5000руб.

Исследовав условия договора от 22.03.2018 №44/2018 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, универсального передаточного документа, платежных документов) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара покупателю и его получения покупателем.

Факт получения товара по договору от 22.03.2018 №44/2018 ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик утверждает, что поставленный истцом в составе спорной комплектной трансформаторной подстанции маршрутизатор RTR8А.LG-2-1 не соответствует согласованным сторонами условиям, определенным в опросных листах к договору от 22.03.2018 №44/2018.

Как следует из материалов дела, в опросных листах к договору стороны действительно согласовали состав оборудования КТП, в т.ч. согласовали комплектующее КТП – маршрутизатор RTR512.10-6L/EY.

При этом в материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой поставщик в разумный срок уведомил покупателя, что согласованный сторонами входящий в состав КТП маршрутизатор RTR512.10-6L/EY снят с производства, в связи с чем поставщик предложил заказчику установить на КТП маршрутизатор RTR8А.LG-2-1, уточнив скорость передачи данных по основному каналу связи: 100 бит/с (FSK) или 2400 бит/с (S-FSK) или 128 кбит/с (OFDM).

В ответ на запрос поставщика заказчик сообщил, что поставщик вправе поставить маршрутизатор, технические характеристики которого не хуже, чем у маршрутизатора RTR512.10-6L/EY.

В п.8.3 договора от 22.03.2018 №44/2018 стороны согласовали условие, согласно которому при исполнении договора допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в договоре.

В материалы дела истцом представлены письма ООО «Матрица» (завод-изготовитель):

1) от 08.09.2015 №671, согласно которому аналогом маршрутизатора, снятого с производства (5я серия) RTR512.10-6L/EY (двухсекционный) является концентратор – аналог (серия Extra) RTR8А.LG-1-1 (односекционный) и RTR8А.LG-2-1 (двухсекционный);

2) от 19.10.2018 №1018, в котором указал, что маршрутизатор RTR512 снят с производства, маршрутизатор RTR8А.LG-2-1 является заменой RTR512.10-6L/EY, его характеристики лучше, чем у маршрутизаторов RTR512;

3) от 02.11.2018 №1089, в котором изготовитель сообщил, что УСПД RTR512 снят с производства, в качестве улучшенной замены производятся УСПД RTR8А.

Таким образом, ответчик был уведомлен о поставке в составе спорной КТП аналога согласованного сторонами оборудования в соответствии с п.8.3 договора от 22.03.2018 №44/2018, однако должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не проявил. Являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО2 от 25.01.2019, согласно которому устройства RTR512.10-6L/EY и УСПД RTR8А.LG-2-1 являются различными и не являются взаимозаменяемыми, полный функционал маршрутизатора RTR8А.LG-2-1 не обеспечивает, накладывает дополнительные финансовые обязательства.

При этом суд отмечает, что согласно записям в трудовой книжке АТ-II №2135638 ФИО2 трудоустроен в АО «Ивгорэлектросеть» по настоящее время, в связи с чем суд критически относится к представленному заключению специалиста.

Кроме того, довод ответчика о том, что использование спорного оборудования приведет к неоправданному усложнению инфраструктуры в центрах сбора и необоснованному удорожанию дистанционного сбора данных с объектов, которые будут подключены к вновь установленной КТП, а также снижению надежности и режима безопасности в отношении подобных каналов связи документально не подтвержден. Надлежащие доказательства некачественности поставленного товара, а также невозможности его использования по назначению ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлены.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора от 22.03.2018 №44/2018 спорным объектом гражданских прав является КТП-П-К/К-630/6/0,4 кВ, в состав оборудования которой входит несколько вещей.

Таким образом, подлежащий поставке по договору, заключенному между истцом и ответчиком, товар является сложной вещью, ее элементы возможно использовать только в рамках общего назначения.

В соответствии с положениями ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Приняв 27.04.2018 спорную КТП (универсальный передаточный документ от 02.04.2018 №15), ответчик принял ее как единую вещь. Покупатель в силу закона, по общему правилу, был не вправе отказаться от исполнения обязательства по принятию товара в части.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнута, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем задолженность в размере 50000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6681руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 02.05.2018 по 20.03.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.3 договора оплата в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика производится после поставки товара на основании счетов поставщика, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, а именно отметке на универсальном передаточном документе от 02.04.2018 №15 поставленный товар КТП-П-К/К-630/6/0,4 кВ принят покупателем 27.04.2018.

С учетом положений ст.193 ГК РФ срок оплаты поставленного товара истец 28.05.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.03.2019 составят 3409руб. 78коп. исходя из следующего расчета суда.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

610 122

29.05.2018

29.05.2018

1
0

-
7,25%

365

121,19

55 000

30.05.2018

16.09.2018

110

555 122

29.05.2018

7,25%

365

1 201,71

55 000

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

1 028,42

55 000

17.12.2018

11.02.2019

57

0
-

7,75%

365

665,65

50 000

12.02.2019

20.03.2019

37

5 000

11.02.2019

7,75%

365

392,81

Итого:

296

560 122

7,49%

3 409,78

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Ивгорэлектросеть» 3409руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 20.03.2019.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2136руб. 13коп. относится на ответчика, в остальной части – на истца.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 83руб. 58коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивановская городская электрическая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» 50000руб. задолженности по оплате поставленного товара, 3409руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 20.03.2019, 2136руб. 13коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» в доход федерального бюджета 83руб. 58коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина