Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-35271/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35271/2020
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 52 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением от 07.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в соответствие с пунктом 5.1 договора №СРО-099/096 от 24.09.2019, заключенного между Ассоциацией и ФИО1, стороны договорились считать оплату по настоящему договору произведенной платежным поручением №597 от 26.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.03.2012. ответчик на основании решения постоянно действующего коллегиального органа управления - правления Истца был принято в состав СРО и получил право на выполнение проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи закона порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, в частности Уставом последней, утвержденными общим собранием её членов.

Согласно п.3 и 5 ч.3.8 Устава Истца Ответчик в качестве члена ассоциации был обязан выполнять решения Общего собрания членов последнего, принятые в соответствии с его компетенцией, и участвовать в образовании имущества Истца путем уплаты установленных по решению Общего собрания его членов вступительных, регулярных и целевых взносов, установленных решением собрания от 31.01.2019 протокол № 39.

С 30.05.2019 членство ответчика в составе ассоциации прекращено на основании уведомления о добровольном выходе из состава СРО.

С даты исключения из состава Истца за Ответчиком числится дебиторская задолженность по уплате обязательных регулярных членских взносов в размере 52 500 рублей (с 01.01.2019 по 31.05.2019 по 10 500 рублей в месяц).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором №СРО-099/093 от 27.12.2019;

- платежным поручением №597 от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 8 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» (ОГРН <***>) в пользу ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные разработчики проектной документации» (ОГРН <***>) задолженность по оплате членских взносов в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.