Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А76-36966/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36966/2022
17 февраля 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ74», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 102 560 руб. 55 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 09.11.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ74», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 102 560 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь ФИО1, г. Челябинск (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.31-35).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 10.01.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.54).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18 мая 2022 года от ответчика, ООО «Вираж74», поступило заявлении о составлении мотивированного решения, обуславливающее его составление судом в полном объеме (л.д.52).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор ОСАГО, предметом которого являлся автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н <***>. Впоследствии, 18.03.2021г., имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля. Как указывается истцом, автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н <***> в нарушение условий страхования использовался в качестве такси. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю потерпевшего, составил 71 046 руб. 00 коп. Как указывается заявителем, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Вираж74». Кроме того, нарушение условий договора страхования также дает страховщику право требовать уплаты страховой премии в большем размере, размер доплаты составляет 31 514 руб. 15 коп. (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 16.09.2022г., ПАО «АСКО» в адрес ООО «Вираж74» была направлена претензия с требованием осуществить возмещение убытков, а также уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.18-20), ответа на нее не представлено.

В отзыве по делу, представленном 22.11.2022г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, ООО «Вираж74» выразило несогласие с иском, отметив, что наличие на автомобиле наклеек такси не является основанием полагать, что автомобиль используется именно для этих целей. При этом, проверка действительности предоставленных страхователем сведений является обязанностью страховщика (л.д.47, 48).

В возражении на отзыв от 30.11.2022г. ПАО «АСКО» отметило, что именно владелец ТС несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений (л.д.50).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

27 января 2021 года ООО «Вираж74» обратилось в ПАО «АСКО» с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.11), на основании которого ответчику 27.01.2021г. был выдан полис серии ААС № 6007171275 на предмет страхования – автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***> идентификационный номер ТС: XW8ZZZCKZMG014849 (л.д.10).

Как следует из материалов дела, а именно извещения о ДТП, упомянутое транспортное средство являлось виновником ДТП, произошедшим 18.03.2021г. по адресу: <...> (л.д.13). Страховой организацией потерпевшего, САО «ВСК», ДТП, имевшее место 18.03.2021г., было признано страховым случаем, подписано соглашение о размере страхового случая № 7 943 860 от 23.04.2021г. по условиям которого потерпевшему, ФИО2, была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 046 руб. 40 коп. (л.д.15, 16).

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н <***> использовался в качестве такси. Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля, ООО «Вираж74».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком (л.д.10, 11), суд приходит к выводу, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020г. № Ф09-162/20 по делу № А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020г. № Ф09-607/20 по делу № А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020г. № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела № А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «Вираж74», согласно данным ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11). Одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32) – л.д.52.

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 15.12.2022г. № 257-п, водителю ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> не выдавалось. Вместе с тем, ООО «Вираж74» на само транспортное средство было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 15885 от 13.08.2021г., досрочно прекращенное по заявлению общества 14.12.2021г. (л.д.17, 36).

По информации ООО «Яндекс.Такси» транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> принадлежащее ООО «Вираж74», подключено к сервису службой такси и числилось в информационной системе в период с 29.01.2021г. по 28.01.2022г. Анкета на водителя ФИО1 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена 16.02.2019г. Водитель ФИО1 получал и выполнял заказы (л.д.38, 39).

Из письма ООО «С-Мобильность» от 06.10.2022г. исх.№ 1027 также следует, что транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <***> предоставлялся доступ к сервису такси в таксопарках «Вечерний Челябинск привлечение 2» и «NEXT Челябинск» в том числе ИП ФИО3 (ИНН <***>), являющемуся в настоящее время директором и единственным участником общества-ответчика (л.д.52). Водитель ФИО1 числится в качестве водителя в базе данных «Ситимобил» с 01.04.2020г. (л.д.51).

Более того, в отзыве по делу ООО «Вираж74» также подтвердило наличие на кузове транспортного средства наклеек и надписей «Яндекс.Такси» на кузове транспортного средства (л.д.47). Тогда, как обоснованно отмечено истцом, отсутствие разрешения на оказание услуг такси не препятствовало ответчику фактически осуществлять такую деятельность, и само по себе не может освобождать его от ответственности за нарушение обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства, позволяют суду усомниться в добросовестности поведения ООО «Вираж74» как стороны по делу.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, как следует из п.1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно п.8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах именно ответчик, по мнению суда, является лицом, обязанным отвечать по регрессным требованиям ПАО «АСКО».

В силу подп. «а» п.3 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, в котором в том числе указывается цель использования транспортного средства (отметить нужное): личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее (Положение Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При заявлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 27.01.2021г. ООО «Вираж74» указало, что транспортное средство будет использоваться для личных целей (л.д.11), тогда как в действительности оно использовалось в качестве такси. В страховом полисе серии ААС № 6007171275 от 27.01.2021г. также указано, что цель использования транспортного средства – личная, ТС использованию в качестве такси не подлежит (л.д.10).

При предоставлении документов с целью заключения договора ОСАГО страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указание страхователем недостоверных сведений повлекло уменьшение размера страховой премии.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «Вираж74», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Предельными размерами базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) - Приложение № 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020г. № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на дату заключения договора страхования (27.01.2021г.), установлены следующие дифференцированные базовые ставки страховых премий:


2
Транспортные средства категорий «B», «BE»


2.1

юридических лиц (в том числе транспортные средства специального назначения, транспортные средства оперативных служб)

1 646

3 493

2.2

физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей

2 471

5 436

2.3

используемые в качестве такси

2 877

9 619


Таким образом, следует прийти к выводу, что указание при заключении договора страхования на использование ТС в качестве такси влияет на размер страховой премии. Соответственно, умолчание о данном обстоятельстве по смыслу п.2 ст.179 ГК РФ предоставляет недобросовестному страхователю преимущество по оплате страховой премии в меньшем размере.

Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в ПАО «АСКО» для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.

В соответствии с п.12 вышеуказанного указания ЦБ РФ, размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования (далее - Т), определяется в соответствии с таблицей.

При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации (за исключением случаев следования к месту регистрации транспортного средства, а также к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства) размер страховой премии определяется по формуле: Т = ТБ x КТ x КБМ x КВС x КО x КМ x КС – для транспортных средств категорий «B», «BE» (в том числе такси).

В соответствии с вышеуказанными положениями, истцом был обоснованно проведен перерасчет суммы причитающейся ему страховой премии, составившей 38 020 руб. 14 коп. (9 619,00 * 1,90 * 0,96 * 1,97 * 1,0 * 1,0 * 1,0 * 1,1 * 1,0 * 1,0), согласно базовой ставке 9 619,00 руб.

В тоже время, согласно полису ОСАГО ответчиком страхования премия была уплачена в размере 6 505 руб. 99 коп., исходя из базовой ставки ТБ 1 646 руб. (л.д.10).

При указанных обстоятельствах, сумма недоплаты страховой премии составила 31 514 (тридцать одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, исходя из расчета: 38 020,14 – 6 505,99. Доказательства уплаты страховой премии в надлежащем размере в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков ПАО «АСКО-Страхование» на ООО «Вираж74», требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 102 560 (Сто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек, исходя из расчета: 71 046,00 руб. (сумма страхового возмещения потерпевшему) + 31 514,15 (сумма недоплаченной страховой премии).

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 102 560 руб. 55 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 077 (Четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (102 560,55 – 100 000) * 3 %.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 51525 от 03.11.2022г. (л.д.9). Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика, ООО «Вираж74».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, подп. «к» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ74», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 102 560 (Сто две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 077 (Четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.