Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А55-24566/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1271/2021

Дело № А55-24566/2019
г. Казань
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

кредитора – Першиной Е.В. (доверенность от 04.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камендровского Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А55-24566/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Камендровского Петра Ивановича о включении требования в размере 538 315 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (ИНН 6316210830, ОРГН 1156313034294),

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Самарской области признал общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее – ООО «Роспромстрой», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Государева Сергея Олеговича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспромстрой» индивидуальный предприниматель Камендровский Петр Иванович (далее – ИП Камендровский П.И., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 538 315 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование, заявленное в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировано тем, что кредитору, являющимся с 2003 года собственником двух мини-магазинов модульного типа площадью 30 кв.м по ул. Стара?Загора угол Георгия Димитрова г. Самары, действиями должника при осуществлении строительства торгово-развлекательного центра 07.12.2016 причинены убытки в результате повреждения кабельной линии для энергоснабжения мини-магазинов в виде стоимости восстановительного ремонта кабельной линии и расходов эксперта; до настоящего времени кабель не восстановлен, электроэнергия не подключена, о чем 11.04.2019 составлен акт с участием представителей акционерного общества «Электросеть-Волга» (далее – АО «Электросеть?Волга»), несмотря на представление прокуратуры Кировского района г. Самары от 07.08.2017 об устранении нарушений при производстве работ и привлечения директора должника к административной ответственности.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Энерготайм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП Камендровский П.И. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что документы, представленные конкурсным управляющим должника (договор подряда от 25.07.2017 № 25/07, акты выполненных работ), не подтверждают выполнение должником работ по восстановлению повреждений кабельной линии, учитывая письмо акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания») от 25.09.2020 № 17396; считает необоснованной ссылку судов обеих инстанций на судебные акты по делу № А55-31288/2017 об обязании кредитора освободить земельный участок при отказе в удовлетворении требования, поскольку кабель не связан неразрывно с этим земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Роспромстрой» в лице конкурсного управляющего просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.03.2021 до 14 часов 30 минут в связи с невозможностью заявителем кассационной жалобы обеспечить участие в судебном онлайн-заседании, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 1064, 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 08.05.2018 по делу № А55-31288/2017 об удовлетворении иска об обязании ИП Камендровского П.И. (кредитор) освободить земельный участок общей площадью 60 кв.м по ул. Стара-Загора – ул. Георгия Димитрова г. Самары, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения ущерба кредитору действиями должника при обнаружении 11.04.2019 прорыва кабеля, учитывая представление должником доказательств восстановления кабельной линии в июле-октябре 2017 года.

При этом суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения кабельной линии, акт осмотра от 11.04.2019 и заключение АО «Электросеть-Волга» от 11.04.2019, представленные кредитором и составленные без участия должника по прошествии 1,5 лет с даты прекращения строительных работ на объекте – торгово-развлекательном комплексе «Грин Парк» и не содержащие сведения о лице, нарушившим целостность кабельной линии.

Поскольку в соответствии с решением арбитражного суда от 08.05.2018 по делу № А55-31288/2017 заявитель обязан освободить земельный участок, предоставленный ему для размещения двух нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции признал, что заявитель и в будущем не понесет убытков по восстановлению кабельной линии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя по предъявлению настоящего требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая требование по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в соответствии с письмом от 15.01.2019 № 433 АО «Самарская сетевая компания» кабельная линия 0,4 кВ от ТП-6342 не принадлежит АО «Самарская сетевая компания» на праве собственности или ином законном основании и не числится на балансе общества (л.д. 71, т. 1).

В связи с этим письмо этого общества от 25.09.2020 (л.д. 29, т. 2) с сообщением о том, что АО «Самарская сетевая компания» не проводились аварийно-восстановительные работы, связанные с реконструкцией, в том числе кабеля АБВ бмв 4?35 мм?, не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

При этом указание в этом письме на отсутствие у ИП Камендровского П.И. расходов по прибору учета в период с декабря 2016 года по май 2017 год не противоречит выводу судов обеих инстанций о восстановлении должником спорной кабельной линии в июле-октябре 2017 года.

Кроме того, абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности установленного судами обеих инстанций факта восстановления должником кабельной линии в июле-октябре 2017 года не соответствует материалам дела.

Решением от 08.05.2018 по делу № А55-31288/2017 Арбитражный суд Самарской области обязал заявителя освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:41 площадью 60 кв.м, предоставленный ему в срок до 24.12.2016 под размещение временного некапитального объекта.

Судом при рассмотрении этого спора сделан вывод о том, что после расторжения договора аренды от 26.12.2012 № 2585а-2011/2016 оснований для использования спорного участка с кадастровым номером 63:01:0217001:41 после 01.06.2017 у предпринимателя не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами по настоящему делу установлено и из материалов дела следует, что ИП Камендровский П.И. на основании договора купли-продажи от 07.07.2003, удостоверенном нотариусом Братчиковой Т.К., приобрел в собственность два мини-магазина модульного типа, находящиеся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, угол Георгия Димитрова, площадью 30 кв.м и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217001:41, общей площадью 60 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора – ул. Георгия Димитрова, принадлежащем г.о. Самара.

Неисполнение судебного решения после вступления его в законную силу является противоправным поведением и не подлежит защите.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что решение суда по делу № А55-31288/2017 не имеет отношения к данному спору, не является состоятельным.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-24566/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин