Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А19-26542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26542/2022
г. Иркутск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГНИЯ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" (109428, <...>, ПОМ/ОФ 207.2/0308, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 25 683 руб. 71 коп., судебных издержек в сумме 10 720 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании 25 683 руб. 71 коп. – основной долг по договору б/н об оказании услуг б/н от 01.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы 10 720 руб. - судебные издержки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования о взыскании основного долга не оспорил, указывает, что с расходами на оплату услуг представителя и судебными расходами не согласен, считает их необоснованными, поскольку истцом не доказан размер понесенных судебных расходов в сумме 720 руб., сумма денежных средств не соответствует условиям договора, поскольку истец должен был перечислить исполнителю сумму 8 700 руб. за вычетом 13% НДФЛ, которая составляет 1 300 руб. от 10 000 руб.

В дополнении к отзыву на иск ответчик приобщил копию документа, подтверждающего направление отзыва на иск в адрес истца.

Истец приобщил в материалы дела реестр об осуществлении перевода от 06.12.2022, почтовые квитанции и описи вложения в письмо, скрин-шот электронного письма с продолжением погасить имеющуюся задолженность на электронную почту ответчика.

09.02.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 13.02.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления между ООО "Той.ру" (Заказчик) и ООО «Агния» (исполнитель) 01.07.2020 заключен Договор об оказании услуг б/н от 01.07.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ежедневной уборке помещения (торгового павильона) и ежемесячному промыванию стеклянных витражей, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 500 руб. в месяц (Дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору).

Расчёт за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ на основании выстеленного счета на оплату (п. 3.2. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается сторонами непосредственно после выполнения работ. В случае не подписания заказчиком направленного ему акта в течение 5 рабочих дней и отсутствии мотивированных возражении по акту, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным с обеих сторон.

При наличии претензий к оказанным услугам заказчик указывает об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.5. договора).

В акте о начале работ на объекте (Приложение № 2 к договору) стороны удостоверили, что работы начаты 01.07.2020 года.

Как следует из искового заявления в рамках договора в период с 01.01.2022 по 01.12.2022 Исполнитель оказал Заказчику услуги всего на сумму 25 683 руб. 71 коп., что подтверждается актами, подписанными исполнителем.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры на соответствующие суммы.

Акты совместно со счетами на оплату на соответствующие суммы направлены ответчику посредством электронной почты, а также посредством Почты России (кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 23.11.2022) и приняты им, что ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг также подтверждается журналом уборки помещений.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 26.05.2022, от 20.09.2022, от 18.11.2022 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, требования претензии ответчик не исполнил, задолженность не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора б/н от 01.07.2020, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 25 683 руб. 71 коп., в подтверждение чего представил Акты, счета на оплату и акты сверки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты ответчиком не подписаны, однако направлены ответчику на электронный адрес, указанный в разделе 9 договора б/н от 01.07.2020 - info@toy, а также посредством Почты России (кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 23.11.2022).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты являются доказательством выполнения обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется и подписывается сторонами непосредственно после выполнения работ. В случае не подписания заказчиком направленного ему акта в течение 5 рабочих дней и отсутствии мотивированных возражении по акту, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным с обеих сторон.

При наличии претензий к оказанным услугам заказчик указывает об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.5. договора б/н от 01.07.2020).

Ответчик в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата услуг, как установлено в пункте 5.5 договора, статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил, в связи с чем, акты сдачи-приемки суд считает подписанным в односторонним порядке.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорен факт принятия работ по указанным выше документам, о фальсификации данных документов не заявлено. В связи с чем, суд констатирует принятие спорных работ согласно представленным первичным документам (акты, счета на оплату).

Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг на объекте ответчика подтверждается также журналом уборки помещений.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 25 683 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО "Агния" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 18.11.2022, заключенный между ООО «Агния» и ФИО1, платёжное поручение № 187 от 06.12.2022 об оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., реестр перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. на оплату услуг ФИО1 от 06.12.2022.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 18.11.2022, а факт оплаты подтверждается обозначенными платежным поручением и реестром об оплате услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление с документами, обосновывающими исковые требования; направлял дополнительные документы в суд; то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором оказания юридических услуг от 18.11.2022.

Доводы ответчика о том, что истец должен был перечислить исполнителю сумму 8 700 руб. за вычетом 13% НДФЛ, которая составляет 1 300 руб. от 10 000 руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства и условий договора.

Из пункта 5.1. Договора об оказании юридических услуг от 18.11.2022 г. следует, что цена услуг Исполнителя составляет 10 000 рублей.

Заказчик, в соответствии со ст.226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате Исполнителю (п.4 ст.226 НК РФ).

Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту учета в налоговом органе (п.5.2. Договора от 18.11.2022 г.).

В платежном поручении №187 от 06.12.2022, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, в назначении платежа указано: … сумма 10 000 – без налога (НДС).

При этом согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, из анализа указанных условий договора об оказании юридических услуг от 18.11.2022 г. следует, что при расчетах по Договору об оказании юридических услуг от 18.11.2022 г. ООО «Агния» правомерно перечислило Исполнителю цену услуг – 10 000 руб. без вычета суммы НДФЛ; сумма налога НДФЛ от цены услуг 10 000 руб. уплачивается заказчиком в бюджет и не подлежит вычету из стоимости услуг исполнителя, в связи с чем, означенные доводы ответчика судом отклоняются.

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в котором не требуется участие представителя истца в судебном процессе (участие представителя при необходимости предусматривалось условиями договора, в частности п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от 18.11.2022), с учетом количества процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание также, что ответчик сумму основного долга не оспаривает, суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 720 руб., связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензий и искового заявления).

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик, возражая против заявления истца в указанной части указал, что истцом не доказан размер понесенных судебных расходов в сумме 720 руб., поскольку расчет данной суммы не представлен.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 470 руб. 48 коп., исходя из следующего.

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены: кассовые чеки от 07.12.2022 на сумму 235 руб. 24 коп. об отправке искового заявления, от 20.09.2022 на сумму 259 руб. 84 коп. об отправке претензии от 20.09.2022 совместно с актом сверки, от 23.11.2022 на сумму 235 руб. 24 коп. об отправке претензии совместно с актом, актом сверки и счетом на оплату, описи вложения в ценное письмо.

При этом, расходы в сумме 259 руб. 84 коп. не подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы 25 683 руб. 71 коп. – основной долг по договору об оказании услуг б/н от 01.07.2020, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в суд претензию от 18.11.2022, содержащую требование об уплате суммы 25 683 руб. 71 коп. – основной долг по договору об оказании услуг б/н от 01.07.2020.

Положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ не содержат указаний на необходимость повторного направления претензии в адрес ответчика.

Учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии от 18.11.2022 на спорную сумму иска, направленной ответчику, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка претензию от 20.09.2022 об оплате долга в размере 21 483 руб. 71 коп., которая направлена в адрес ответчика с приложением описи и почтовой квитанции в подтверждение несения расходов на сумму 259 руб. 84 коп. Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что соблюдение претензионного порядка требуется единожды, неоднократное направление претензии не предусмотрено и является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, расходы истца в сумме 259 руб. 84 коп. не могут относиться на ответчика. Кроме того, как указывалось выше, претензия от 20.09.2022 направлялась не на полную сумму долга, которую, впоследствии, предъявил истец в иске.

Таким образом, почтовые расходы в размере 470 руб. 48 коп. (235,24 руб.+235,24 руб.) также подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" (109428, <...>, ПОМ/ОФ 207.2/0308, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГНИЯ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 25 683 руб. 71 коп. – основной долг по договору об оказании услуг б/н от 01.07.2020, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГНИЯ" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" (109428, <...>, ПОМ/ОФ 207.2/0308, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГНИЯ" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 5 470 руб. 48 коп. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Болтрушко