Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А43-27159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27159/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               14 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-667),

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»(ОГРН: <***>,              ИНН: <***>),

к  открытому акционерному обществу «Строитель» (регистрационный номер 500260683),

о взыскании 6 800 600,76 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2024,

ФИО3 по приказу от 10.01.2025 №5-л,

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании убытков по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2015 № 7759/150310.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (генподрядчик) и открытое акционерное общество «Строитель» (субподрядчик) подписали договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2015 № 7759/150310, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик принять и оплатить строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту: «Белорусская АЭС. Основной период строительства. Строительно-монтажные работы. Технологическая часть. Электромонтажная часть. Учебно-тренировочный центр (00UYH): Приобретение и монтаж технологического оборудования. Оборудование и первоначальное оснащение (монтируемое). Оборудование и первоначальное оснащение (немонтируемое). Монтаж лифта. Система электроснабжения. Сети связи. Обеспечение пожарной безопасности. Демонстрационный корпус (00UYG): Оборудование и первоначальное оснащение. Монтаж лифта. Электроснабжение. Сети связи. Обеспечение пожарной безопасности. Объекты энергетического хозяйства: Наружные сети электроснабжения. Конструктивные и объемно-планировочные решения ТП. Система электроснабжения ТП. Благоустройство и озеленение территории: Наружное освещение» в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметным расчетом цены договора (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение №4 к договору) и выданной в производство рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств (приложение № 8 к договору) по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены договора и определения цены фактически выполненных работ, установленным договором (приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ: начало - «27» апреля 2015 года; окончание - «31» октября 2015 года.

Согласно пункту 5.3.3 договора субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в том числе технических нормативных правовых актов, а также проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 9.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При выявлении работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения письменного извещения генподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок дефектный акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется субподрядчику для исправления работ ненадлежащего качества. В составлении дефектного акта по работам, выполненным субсубподрядными организациями, привлеченными субподрядчиком, участвует представитель субподрядчика (пункт 9.9. договора).

В дополнительном соглашении от 26.06.2021 № 7759/150310/18 к договору стороны установили, что на принятые генподрядчиком работы по договору устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента приемки генподрядчиком результата работ и заканчивается 10.06.2023.

В рамках исполнения договора субподрядчик осуществил поставку средств диспетчеризации в комплекте с прикладным ППО в соответствии со спецификацией BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DС.0001 (БЛ-03149 с/о).

В комплект поставленного на объект оборудования системы диспетчеризации входили: маршрутизатор LON TP/FT-10, терминатор LON WORKS FTT-10 (3 шт.), плата сетевая LON WORKS FTT-1-A, системный блок в комплекте с клавиатурой и мышью, монитор Acer, принтер лазерный Xerox Phaser 3040, рабочая станция, сервер-контроллер Honeywell HAWK 340, специальное программное обеспечение (ППО).

Оборудование, входившее в комплект системы, было поставлено на объект в ноябре 2016 года согласно товарной накладной № 0877677, прошло входной контроль без замечаний и выдано субподрядчику в производство работ, что подтверждается актом входного контроля №М0511/17 от 07.02.2017.

Работы по монтажу системы диспетчеризации выполнены в феврале 2017 года и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

При проведении пуско-наладочных работ истец установил несоответствие в системе диспетчеризации УТЦ И ДК из-за неработоспособности смонтированного на объекте оборудования. По данному факту генподрядчиком 01.07.2022 составлено уведомление о несоответствии № 10490.

Основанием для составления уведомления послужило то, что программное обеспечение, установленное на сервер диспетчеризации УТЦ и ДК, не соответствует требованиям BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC.0001:

1. Программный компонент Lectus Modbus OPC and DDE server работает в DEMO версии с отсутствием лицензии для нормальной работы системы диспетчеризации УТЦ и ДК.

2. ППО COACH AX автоматически завершает работу вкладки (страницы) Web-браузерных программ, через 15-30 мин работы после авторизации на АРМ оператора УТЦ и ДК. Требуется корректировка ППО сервера диспетчеризации.

Согласно пункту 1.12 договора «Несоответствия» - отступления в работах и услугах от требований нормативно-технической документации, проектной и рабочей документации, в том числе от требований к качеству работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, а также дефекты, недоделки, упущения, нарушения требований технической и (или) нормативной документации.

Проведенные работы представителями АО «Атомтехэнерго» и ГП «Белорусская АЭС» по полученным в рабочем порядке от ООО «Аэросвет» инструкциям, в ответ на запросы № 007/34-44/6177 от 13.04.2022 и № 007/34-23/8441 от 20.05.2022 не позволили обеспечить устойчивую работу системы.

От разработчика прикладного ПО ТМ Aero star (Киев, Украина) в устной форме получен отказ от дальнейшей технической поддержки системы.

Техническим решением № 390-22 от 07.09.2022 АРМ оператора УТЦ и ДК исключен из проекта.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо от 14.02.2024№007/34-55/932 о необходимости прибытия на фиксацию расследования выявленного несоответствия.

19.02.2024 составлен акт расследования № PP0010490. В ходе проведения расследования комиссией было установлено, что преждевременное завершение работы системы обусловлено потерей не качественным программным обеспечением компонента Lectus Modbus ОРС and DDE server, который в настоящее время работает в режиме DEMO версии. Восстановление указанной лицензии невозможно по причине отсутствия в комплекте поставки установочных файлов и ключей для ППО АРМ оператора УТЦ и ДК. Выдвинутое предположение поставщика оборудования ООО «Аэросвет» о возникновении несоответствия по причине переполнении системной памяти не подтверждено.

По результатам расследования определено, что обеспечить работоспособность средств диспетчеризации не представляется возможным по причине скрытого дефекта, выявленного в процессе пусконаладочных работ.

Комиссия признала, что выявленное Несоответствие является скрытым, немогло быть обнаружено при приемке продукции по количеству и качеству припроведении входного контроля. Несоответствие возникло по вине ПоставщикаОборудования - ОАО «Строитель», который осуществил поставку оборудования, не обеспечивающего выполнение требований п.3.2. BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC.0001 в части обеспечения стабильности работы средств диспетчеризации УТЦ и ДК в течение всего срока эксплуатации.

18.03.2024 в адрес субподрядчика направлено требование № 007/34-55/1995 о возмещении затрат.

Письмом от 28.05.2024 № 02-12/441 субподрядчик отказался возмещать затраты акционерного общества «Атомстройэкспорт», понесенные в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).         

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то обстоятельство, что в июле 2022 года истец при проведении пуско-наладочных работ установил несоответствие в системе диспетчеризации УТЦ И ДК из-за неработоспособности смонтированного на объекте оборудования. По данному факту генподрядчиком 01.07.2022 оформлено уведомление о несоответствии № 10490. По утверждению ОАО «Строитель» данное уведомление в его адрес ответчиком не направлялось.

Уведомление № 007/34-55/949 о необходимости прибытия на фиксацию и расследование выявленного несоответствия составлено генподрядчиком 14.02.2024, то есть по истечении 1,5 лет с момента установления несоответствия и по истечении установленного пунктом 9.6 договора гарантийного срока.

Акт расследования № РР0010490 по факту выявленных несоответствий составлен генподрядчиком только 19.02.2024, спустя почти два года с момента их обнаружения.

Таким образом, истцом не соблюден установленный в договоре порядок фиксации недостатков и извещения субподрядчика о выявленных на объекте несоответствиях в гарантийный  период.

Первый энергоблок Белорусской АЭС, в состав которого включен вышеуказанный объект (УТЦ и ДК), принят в эксплуатацию 10.06.2021.

Гарантийный срок на оборудование, входящее в комплект системы диспетчеризации УТЦ и ДК, согласно полученным у поставщиков паспортам, составляет 36 месяцев со дня продажи. Оборудование поступило на площадку 22.11.2016 по накладной №0877677.

Согласно сведениям, указанным в гарантийных талонах на изделия, входящие в комплект поставки, гарантийные обязательства не распространяются на программное обеспечение, поставленное совместно с изделием, на которое предусмотрено лицензионное соглашение для конечного пользователя, а также на программное обеспечение и информацию, не поставленное совместно с изделием и устанавливаемое или созданное пользователем самостоятельно. Паспорта на оборудование переданы генподрядчику в феврале 2018 года по накладной №1.

Программное обеспечение является результатом интеллектуальной деятельности его разработчика, право использование которого возникает у конечного пользователя на основании лицензионного договора (лицензии) заключенного с правообладателем данного объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, гарантийный срок на объект интеллектуальной собственности (ПО «Lectus Modbus ОРС and DDE server») не установлен, а нормальная работа системы диспетчеризации обеспечивается за счет получения её пользователем лицензии на использование прикладного ПО и последующее продление данной лицензии эксплуатирующей организацией.

В силу части 4 статьи 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

 В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

Пуско-наладочные работы по оборудованию системы диспетчеризации выполнялись другой субподрядной организацией по прямому договору с  генподрядчиком,  которые были проведены в 2022 году, спустя пять лет после выполнения работ по монтажу оборудования системы на объекте. Таким образом, на момент проведения пуско-наладочных работы первоначальный срок лицензии на используемое в системе диспетчеризации программное обеспечение, истек, чем и обусловлена его неработоспособность. Соответствующие меры по её продлению со стороны эксплуатирующей организации не были предприняты.

Все виды оборудования, входившего в комплект поставки системы диспетчеризации, на момент выявления несоответствия (июль 2022 года) были технически исправны и находились в рабочем состоянии.

Какие именно отступления от проектной документации сделаны субподрядчиком, и какие требования нормативно-технических документов им нарушены при производстве работ, в уведомлении от 01.07.2022 и акте расследования, не указано. Какие-либо специальные требования к поставляемому на объект оборудованию, в том числе в отношении используемого в нем ПО, в проектной документации не были установлены.

Ссылка ответчика на подпункт 5.2.10 договораот 27.04.2015 № 7759/150310 признается судом необоснованной, поскольку право генподрядчика требовать от субподрядчика полного возмещения убытков обусловлено тем, что вина субподрядчика и факт ненадлежащего выполнения работ должны быть подтверждены заключением независимой экспертной организации.

Вина ответчика в установленном порядке истцом не доказана, к иску не приложены документы по проведению независимой экспертизы, результаты которой указывают на ненадлежащее качество поставленного субподрядчиком оборудования или качество выполненных им работ.

Какие именно технические нормативные документы (ТКП, ТУ, ГОСТ) и требования проектной документации были нарушены со стороны ответчика, повлекшие за собой возникновение установленных несоответствий, отражение и документальное подтверждение в исковом заявлении и акте расследования выявленных несоответствий от 19.02.2024, не нашли.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что неработоспособность программного обеспечения системы диспетчеризации не является результатом некачественно выполненных субподрядчиком работ или не надлежащего качества вошедшего в комплект поставки оборудования, а возникла вследствие отсутствия у генподрядчика актуализированной на момент проведения ПНР официальной лицензии (объекта интеллектуальной собственности) на использование программного обеспечения Lectus Modbus OРС and DDE server, необходимой для обеспечения нормального функционирования сервера системы диспетчеризации УТЦ (ДК).

Данное фактическое обстоятельство не опроверг и представитель истца в судебном заседании.

Каждый из отдельно взятых элементов оборудования, входивших в комплект системы диспетчеризации, находился в рабочем состоянии и по своим функциональным характеристикам и назначению способен был обеспечить работу системы в целом, при условии наличия у эксплуатирующей организации (пользователя) официальной действующей лицензии от правообладателя ПО. На данный факт также указывает информация, отраженная в акте расследования. В нем указано, что техническое решение №390-22 от 07.09.2022 об исключении из проекта неработоспособного оборудования принято ввиду отказа разработчика прикладного ПО ТМ Aerostаr (г.Киев, Украина) от дальнейшей технической поддержки системы и отсутствия возможности обеспечения стабильной работы средств диспетчеризации УТЦ и ДК, однако не указано, что это техническое решение принято из-за ненадлежащего качества выполненных работ или ненадлежащего качества составляющих элементов (узлов) поставленного оборудования.

На момент выполнения работ (февраль 2017 года) каких-либо изменений в проектную документацию в отношении устанавливаемого на объекте оборудования системе диспетчеризации УТЦ и ДК заказчиком строительства не вносились, новые технические решения в отношении монтируемого оборудования не выдавались.

Кроме того, техническое решение об исключении из проекта BLR1.D.189.0.0UYH&&.&&&&&.070.DC.0001 оборудования системы диспетчеризации (АРМ оператора УТЦ и ДК) принималось генподрядчиком совместно с заказчиком без участия в этом представителя субподрядчика. О данном факте субподрядчика не проинформировали ни генподрядчик, ни заказчик. Оборудование системы диспетчеризации было демонтировано заказчиком и передано на склад генподрядчику, о чем указано в акте расследования.

Заслуживают внимания и объективного анализа следующие факты: строительные работы по монтажу системы диспетчеризации выполнены на объекте в феврале 2017 года, а сам объект, входящий в состав Энергоблока №1 Белорусской АЭС, принят заказчиком в эксплуатацию 10.06.2021. Кроме этого, техническое решение об исключении оборудования из проекта, принято 07.02.2022 (после ввода объекта в эксплуатацию), в то время как само расследование по выявленным несоответствиям и причинам его возникновения, было проведено генподрядчиком 19.02.2024, т.е. решение об исключении принималось без тщательного разбирательства и установления причин возникновения несоответствий. Эти обстоятельства указывают на отсутствие потребности у генподрядчика в оборудовании АРМ оператора УТЦ и ДК на введенном в эксплуатацию объекте.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков ввиду неправомерных действий ответчика в ходе исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца содня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может бытьобжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный судНижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова