Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-72617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72617/24-182-302
г. Москва
03 июля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСРЕСУРС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>, 105005, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ДЕМИДОВСКИЙ, Д. 12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОННОРЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: <***>, 393956, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МОРШАНСК, Г МОРШАНСК, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 1Б)

о взыскании убытков по договору № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 в размере 32 630,00 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее – истец) к ООО «ВАГОННОРЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании убытков ввиду некачественного ремонта вагона в размере 32 630,00 руб. без учета НДС, расходов по оплате государственной пошлины.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения.

07.06.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вагонов.

Подрядчик выполнил работы по ремонту вагона № 52452257, что подтверждается актом о выполненных работах № 1448 от 30.10.2021.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

ООО «ТРАНСРЕСУРС» был приобретен вышеуказанный вагон у АО «ПГК» в рамках договора купли-продажи № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается Актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022.

При этом в соответствии с п. 3.4 договора купли продажи АО «ПГК» уступает, а ООО «ТРАНСРЕСУРС» принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требований согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается письмом АО «ПГК».

Истцом, в свою очередь, вышеуказанный вагон был реализован в адрес ООО «М-Сталь», что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной.

Однако ООО «М-Сталь» обратилось к ООО «ТРАНСРЕСУРС» с досудебной претензией, связанной с устранением неисправностей в вагоне.

В соответствии с досудебной претензией, полученной от ООО «М-Сталь», отремонтированный вагон № 52452257, не выдержав гарантийного срока, был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по технологической причине – неисправности запора двери. Согласно акту рекламации виновным в браке детали является ООО «ВАГОННОРЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР». Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 39 063,00 руб.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, убытки истца – это расходы, которые ООО «ТРАНСРЕСУРС» должно будет понести в связи с поставкой вагона, ремонт которого производил ответчик.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В качестве доказательства несения убытков в размере 32 630,00 руб. за текущий ремонт вагона № 52452257 истец представил УПД № ДР230926-002 от 23.03.2023, подписанный ООО «РегионТрансСервис» и ООО «М-Сталь», на ткущий ремонт (ТР2) вагона № 52452257.

Ответчик считает, что доказательство, представленное истцом, является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора подряда расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно Расчетно-дефектной ведомости.

Истец не представил расчетно-дефектную ведомость, подтверждающую сумму убытков по ремонту вагона в размере 32 630,00 руб.

Ответчик отметил, что в нарушение п. 6.3.5 Договора подряда в материалы дела также не представлено платежное поручение, подтверждающее несение заказчиком расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению неисправностей вагона в течение гарантийного срока.

Представленный истцом акт-рекламация от 23.03.2023 № 0380 только подтверждает, что на грузовом вагоне № 52452257 комиссией была выявлена неисправность запора двери, и ответственность за неисправность отнесена на ООО «ВАГОННОРЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР».

При этом размер убытков, понесенных истцом в связи с выявлением указанной неисправности, данным актом-рекламацией не устанавливался.

Ответчик также указал, что вагон № 52452257, согласно Справке ИВЦ 2653, неоднократно проходил внеплановый текущий ремонт в вагоноремонтных предприятиях, где неисправность, заявленная истцом (неисправность запора двери) не выявлена, что дает основание полагать, что она отсутствовала.

Таким образом, истец не представил документов, предусмотренных Договором подряда, необходимых и достаточных для предъявления заказчиком требования к подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с необходимостью ремонта вагона (в том числе по коду неисправности – 537), отцепленного в гарантийный срок.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать: факт нарушения обязательства, размер убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, требования истца о взыскании 32 630,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ и статьями ст. ст, 49, 65, 71, 110, 150, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева