Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А40-238382/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-238382/18
г. Москва
04 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.12.2018 по делу №А40-238382/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Крикуновой В.И.,

по иску ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>) о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (Исполнитель) предъявило ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. по договору от 01.02.2017 г. № 02/2017/ДГ, пени в размере 18 000 руб. за период с 04.04.2017г. по 07.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец недостатки концепции не устранил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО ГК «СМК-Инвест» (Заказчик) и ГБУ МО «НИИПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен Договор от 01.02.2017 № 02/2017/ДГ на выполнение работ по разработке градостроительной концепции размещения жилой застройки на территории земельного участка, расположенного в границах части квартала № 15 города Ивантеевка Московской области (далее - Работы).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 600 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 Договора, Техническим заданием и составляет 22 (Двадцать два) рабочих дня. Начало течения срока выполнения работ по Договору исчисляется по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю сумму в размере 60 % (Шестьдесят процентов) от стоимости работ по Договору, что составляет 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% - 54 915 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек, в течение 5 (пяти) банковский дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате по Договору, Заказчик по письменному требованию Исполнителя оплачивает пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5% (Пяти процентов) от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2017 № 1-02/2017/ДГ, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 61).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 57, от 08.08.2018 г. № 376, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 290 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 290 000 руб., пени в размере 18 000 руб. за период с 04.04.2017г. по 07.09.2018 подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец недостатки концепции не устранил, не может быть принят апелляционным судом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу №А40-238382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.