Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-24781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 декабря 2019 года

Дело №

А55-24781/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВ Экспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИЛОВАТТ"

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ Экспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Киловатт» задолженности в размере 21 445,52 руб. (договор поставки с отсрочкой платежа № 3917 от 05.04.2017г.), неустойки в размере 3 271,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 05.08.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 19.09.2019г., в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные документальные доказательства, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ, договоре, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СВ Экспорт" (далее ООО "СВ Экспорт", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КИЛОВАТТ" (далее ООО "КИЛОВАТТ", покупатель, ответчик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 3917.

Пунктом 1.1 договора поставки с отсрочкой платежа № 3917 от 05.04.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора осуществлять поставки товаров номенклатура, количество и стоимость которых определяется в универсальном передаточном документе от продавца, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать заказанные товары и своевременно оплачивать принятый от поставщика товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истцом был поставлен по универсальным передаточным документам ответчику товар на общую сумму 23 292,60 руб. (л.д. 14-27).

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате товара перед истцом в полном объеме не исполнил, ответчик частично оплатил задолженность на сумму 5 118,43 руб.

У ответчика перед истцом числится задолженность в размере 18 174,17 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию, в которой просил оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.5 договора поставки с отсрочкой платежа № 3917 от 05.04.2017г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 174,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 31.01.2019г. по 30.07.2019г. в размере 3 271,35 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 3.4 договора поставки с отсрочкой платежа № 3917 от 05.04.2017г. предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в сумме, превышающей неустойку.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 31.01.2019г. по 30.07.2019г. в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 3 271,35 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИЛОВАТТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Экспорт" 21 445, 52 руб., в том числе основную задолженность в размере 18 174, 17 руб., пени в размере 3271, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля