Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А29-16178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16178/2020
19 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 3/2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.10.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ялга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис»

ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности и неустойки,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ялга» (Общество) 838 447 рублей 63 копеек задолженности по договору от 11.11.2019 № 6506/РО-II/2019 (Договор), 55 727 рублей 56 копеек пеней за период с 13.04.2020 по 19.11.2020 и далее, по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 64 рубля 80 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Общество, получившее услугу, не исполнило встречного обязательствапо оплате.

На основании определения от 05.04.2021 к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис», которое получило названное определение, однако не обеспечило отзыва на иск.

Ответчик в отзыве от 12.03.2021 отклонил иск, сославшись на то, что истец не оказывал спорную услугу. Общество сообщило, что 30.09.2019 Региональному оператору была направлена заявка на оказание услуг с указанием объёма контейнера, однако в представленных суду УПД указаны объёмы вывоза ТКОне соответствующие объёмам, указанным в заявке, при этом УПД, представленные истцом в суд, Обществу не направлялись. Ответчик также отметил, что в его адрес не поступала согласованная редакция договора, а указанный в представленном суду Договоре представитель Общества ФИО4 не был уполномочен заключать такой договор, о чём Региональный оператор был уведомлен. Заявленные ко взысканию услуги истцом фактически не оказывались, поэтому Общество заключило договор с обществом «Унивекс-Север». Общество также указало на недопустимость применения Региональным оператором налоговой ставки в размере 20 % ранее, чем соответствующий закон вступил в законную силу, на арифметически неверно произведённый истцом расчёт пеней, а такжена фактическое отсутствие доказательств несения Региональным оператором расходов на оплату юридических услуг.

Региональный оператор уточнил требования в части долга за ноябрь и декабрь 2018 года, пересчитав сумму по ставке НДС 18%, и просил взыскать с Общества 833 995 рублей 73 копейки задолженности, 55 622 рубля 66 копеек пеней, за период с 13.04.2020 по 19.11.2020 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Протокольным определением от 23.06.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 07.07.2021.

Представитель Регионального оператора поддержал ранее уточнённые требования в полном объёме.

В заседании 07.07.2021 в связи с уточняющим вопросом суда представитель Общества сообщил, что сторона ответчика снимает своё возражение относительно того, что исполнительный директор ФИО4, подписавший и подавший заявку от имени Общества, не был уполномочен на заключение договорана оказание услуг по обращению с ТКО.

Представитель также обратил внимание суда на то, что до начала деятельности Регионального оператора, а также с ноября 2018 года и до настоящего времени Общество складировало накапливаемые ТКО в единственный контейнер объёмом 0,75 м3, который расположен на одной контейнерной площадке (иных у ответчика нет и никогда не было).

Суд при отсутствии возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 12.07.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжилось, представители сторон настаивали на своих ранее заявленных доводах и возражениях.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным операторомпо обращению с ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключаетсяв соответствии с Типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Установлено, что Общество обратилось к Региональному оператору с заявкой от 30.09.2019 о заключении договора по обращению с отходами ТКО в отношении объекта, расположенного в г. Воркуте по адресу: ул. Бульвар Пищевиков, д. 24, при этом заявка содержала ссылку на количество (один) и объём контейнера (0,75 куб.м.).

Сославшись на статью 24.7 Закона об отходах, пункты 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) и 8(18) Правил обращения, Региональный оператор указал, что договорные отношения между контрагентами существуют с 01.11.2018 и действуют в редакции типового соглашения.

В силу пункта 1 Договора Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в Договоре (<...>), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

ТКО складируются в контейнерах, расположенных на контейнерной площадке, на территории предприятия (пункт 3 Договора).

В пункте 4 Договора определена дата начала оказания услуг по обращениюс ТКО — 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель оплачивает услугудо десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была оказана,на основании универсального передаточного документа.

В случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 19 Договора).

В дальнейшем Региональный оператор направил в адрес Общества дополнительное соглашение к Договору, которым внесены изменения в части общей площади помещений, принадлежащих ответчику из расчёта 1 761,6 кв.м.

Региональный оператор выставил Обществу для оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2018 года по июль 2020 года следующие универсальные передаточные документы с учётом корректировки: от 31.03.2020 № 21779/РО на сумму 616 056 рублей 76 копеек, от 29.02.2020 № 12201/РО на сумму 31 163 рубля 48 копеек, от 31.03.2020 № 21780/РО на сумму 62 326 рублей 96 копеек, от 30.04.2020 № 29990/РО на сумму 31 163 рубля 48 копеек, от 31.05.2020 № 37882/РО на сумму 31 163 рубля 48 копеек, от 30.06.2020 № 46771/РО на сумму 31 163 рубля 48 копеек, от 31.07.2020 № 54804/РО на сумму 32 409 рублей99 копеек.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления в его адрес претензии от 09.09.2020 послужило Региональному оператору основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона об отходах предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах(на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствиис законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО — оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услугпо обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Право ответчика на пользование в спорный период помещением общей площадью 1 761,6 кв.м., расположенным в г. Воркуте по адресу: ул. Бульвар Пищевиков, д. 24, на праве собственности подтверждено свидетельствомо государственной регистрации права от 21.10.2010.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что ответчик обязан был заключить с Обществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Разделом I(1) Правил обращения урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 (4) Правил обращения основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (10) Правил обращения в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) названных правил, региональный операторв течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Сведений о том,что потребитель не указал какие-либо сведения или не представил документов, препятствующих направлению проекта договора Региональным оператором в его адрес, не имеется.

В пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ установлено, что договоры, заключённые собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным операторомпо обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКОи утверждённого единого тарифа на спорную услугу, но не позднее 01.01.2019.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 Кодекса), заключается по типовой формеи вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращениюс ТКО на условиях типового договора было опубликовано истцом в газете «Республика» от 13.10.2018.

Суд пришёл к выводу о надлежащей форме публичной оферты Регионального оператора, поскольку в силу нормы статьи 8 Закона Республики Коми от 04.11.2002 № 101-РЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию» официальным опубликованием нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми считается первая публикация полного текста этих актов в газете «Республика».

Договор с Региональным оператором носит публичный характер, обязанность по заключению договора закреплена нормативно, деятельность ответчика непосредственно связана с образованием ТКО, отсутствие сведенийо направлении проекта договора в адрес потребителя не свидетельствуетоб отсутствии обязанности у Регионального оператора осуществлять услугипо обращению ТКО, что в свою очередь не освобождает от обязанности потребителя оплатить спорные услуги в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии со статьями 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг.

В пункте 5 постановления Правил коммерческого учёта установлено,что такой учёт ТКО осуществляется расчетным путём исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма или количества и объёма контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

По общему правилу о бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнения истцом обязанностейпо оказанию услуг (статья 65 АПК РФ). Например, помимо актов, фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения обязательств по договору, ответчик был вправе представить в материалы дела претензии по качеству и объёму оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении Региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО, однако таких доказательств, Общество не представило, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащим оказании Региональным операторам услуг.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет их собственнику осуществлять коммерческий учёт в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта одним из альтернативных способов.

Из приложения к заключённому с третьим лицом договора от 01.07.2017на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов следует, что до начала деятельности Регионального оператора отходы Общества вывозились из одного контейнера ёмкостью 0,75 м3.

В направленной истцу заявке от 30.09.2019 ответчик просил заключить с ним договор с условием вывоза ТКО из одного контейнера объёмом 0,75 м3. Наконец, и в настоящее время, исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле фотоматериалов, ТКО складируются в один контейнер обозначенного объёма.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Региональный оператор не обеспечил ни одного, хотя бы косвенного, доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что ТКО вывозились им из большего числа контейнеров. Изложенное позволило суду согласиться с аргументами ответчикав этой части, поэтому Общество вправе настаивать на перерасчёте задолженностии пеней.

Вместе с тем возражения Общества в отношении периодичности вывоза ТКО подлежат отклонению. Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.7.3550-19 и пункту 2.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 контейнеры и мусоросборники, находящиесяна торговых объектах, где реализуется пищевая продукция, очищаютсяпри заполнении не более чем на 2/3 их объёма, но не реже одного раза в сутки (данные нормы утратили силу лишь в ноябре 2020 года, то есть по окончании спорного периода).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае правомерно пересчитать выставленные Обществу объёмы исходя из того,что каждый день вывозился контейнер объёмом 0,75 м3. Ежемесячная платаза услугу, таким образом, представляет собой произведение числа контейнеров (1), их объёма (0,75 м3), количества дней в месяце, тарифа (с ноября 2018 года по июнь 2019 года — 883,17 рубля за вывоз одного кубометра ТКО, с июля по декабрь 2019 года — 904,37 рубля, с января по июль 2020 года — 758,27 рубля).

Суд также исходит из того, что до января 2020 года (включительно), Региональный оператор начислял налог на добавленную стоимость (в 2018 году — 18%, в 2019 году — 20%).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг Региональным оператором также заявлено требование о взыскания с ответчика пеней за общий период с 13.04.2020 по 19.11.2020 по ставке 4,25 % (с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты задолженности) (статьи 329 и 330 Кодекса).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Общества к имущественной ответственности правомерно.

Периоды просрочки определены истцом без нарушения как общих (статьи 191 и 193 Кодекса), так и специальных норм.

Размер имущественной ответственности подлежит пересчёту лишь в связи с тем, что изменяется сумма задолженности в связи с её частичным удовлетворением, при этом применению подлежат те же периоды начисления и процентная ставка, поскольку иной расчёт означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Результаты перерасчёта отражены в таблице:


Период образования долга

и сумма

Период начисления неустойки

Расчёт / сумма неустойки

Ноябрь 2018 года — декабрь 2019 года,


330152,38 рубля

(341 309,99 рубля задолженности – 11157,61 рубля частичной оплаты)


13.04.2020 — 19.11.2020

(221 день)

330152,38 рубля * 221 день * 4,25% * 1/130 = 23853,51 рубля

Февраль 2020 года,

16492,37 рубля


11.09.2020 — 19.11.2020

(70 дней)



377,42 рубля

Январь, март 2020 года,

35259,56 рубля


13.04.2020 — 19.11.2020

(221 день)


2547,50 рубля

Апрель 2020 года,

17061,08 рубля


12.05.2020 — 19.11.2020

(192 дня)


1070,91 рубля

Май 2020 года,

17629,78 рубля


11.06.2020 — 19.11.2020

(162 дня)


933,70 рубля

Июнь 2020 года,

17061,08 рубля

13.07.2020 — 19.11.2020

(130 дней)



725,10 рубля

Июль 2020 года,

17629,78 рубля


11.08.2020 — 19.11.2020

(101 день)


582,12 рубля

451286,03 рубля


30090,26 рубля


Таким образом, исковые требования удовлетворяются на 54,12 процентав сумме: 451 286 рублей 03 копейки задолженности и 30 090 рублей 26 копеек неустойки.

Региональным оператором также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 64 рубля 80 копеек.

При разрешении заявленного требования суд исходил из следующего.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор оказания юридических услуг от 04.06.2020 № 101/20-РО, на основании которого общество «Норматив» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (Региональный оператор) юридические услуги, поименованные в приложениях к договору (подготовка и предъявление иска в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях).

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 30 000 рублей.

2. Трудовой договор от 14.09.2020, заключенный между обществом «Норматив» и ФИО5.

3. Платёжное поручение от 02.03.2021 № 4458, свидетельствующее о перечислении заказчиком в пользу исполнителя 30 000 рублей.

4. Почтовую квитанцию на сумму 64 рубля 80 копеек.

Материалами дела подтверждается, что интересы Регионального оператора в суде первой инстанции представляла ФИО2 (в пяти заседаниях: 15.03.2021, 05.04.2021, 25.05.2021, 23.06.2021, перерыв с 07 до 12 июля 2021 года).

Представителем также подготовлены и поданы в суд все процессуальные документы от имени Регионального оператора, включая исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поименованные доказательства подтверждают как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов в общей сумме 30 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Общество не оспорило размер заявленных к возмещению расходовпо признаку неразумности, и, следовательно, в добровольном порядке отказалось от доказывания их чрезмерности, поэтому несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ. Признаков явной чрезмерности суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд счёл возможным оценить юридические услуги, оказанные ответчику при защите его интересов в судебном порядке заявленной к возмещению суммой, однако, принимая во внимание, правилоо пропорциональном возмещении судебных расходов удовлетворённым требованиям, с Общества с пользу истца взыскивается 16 236 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 35 рублей 07 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ялга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 451 286 рублей 03 копейки задолженности, 30 090 рублей 26 копеек неустойки за общий период с 13.04.2020 по 19.11.2020, 11 251 рубль судебных расходов по государственной пошлине, 16 236 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 35 рублей 07 копеек почтовых расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ялга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (451 286 рублей 03 копейки) за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты названной суммы, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)из федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 15.12.2020 № 20337). Настоящее решение является основаниемдля возврата указанной суммы из федерального бюджета.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов